Дело № 2-5423/2025
УИД 24RS0048-01-2023-015364-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 262 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 47, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля KIA SLS Sportage, г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства KIA SLS Sportage, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел возмещение ущерба потерпевшему в размере 262 000 руб. ФИО1, несмотря на направление в его адрес уведомления о необходимости предоставления автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, данную обязанность не исполнил. В связи, с чем истец считает, что страховое возмещение в размере 262 000 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2024 г. заочное решение суда от 23.05.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (по доверенности) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля KIA SLS Sportage, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО3
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Avensis, г/н № находился в неподвижном состоянии, в свою очередь автомобиль KIA SLS Sportage, г/н № двигался прямо, допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Согласно пояснениям ФИО2, он двигался по <адрес>, остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиль.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение указанных положений не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до находящегося впереди транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Avensis, г/н №.
Гражданская ответственность владельца KIA SLS Sportage, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0250839838).
Ответчик ФИО5 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Avensis, г/н № также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Avensis, г/н №, - ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно калькуляции ООО «Академия авто» подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, составила 260 200 руб.
На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» одобрило страховое возмещение ФИО6 в размере 260 200 руб., убыток №, и произвело выплату на его счет в размере 260 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими регрессными требованиями, истец указал, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО1 не исполнила установленную законом об ОСАГО обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения ущерба.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1, пояснила суду, что о направлении в его адрес страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр не знала, поскольку выезжала за пределы территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено следующее.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Представление страхователем транспортного средства страховщику для проведения осмотра обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, не предоставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что снованием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении KIA SLS Sportage, на осмотр в течение пяти дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>.
Данное требование было направлено по известному страховщику адресу ответчика: <адрес>А, <адрес>.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Кроме того, согласно ответам ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ГУ МВД России по <адрес> на судебные запросы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала в Республику Казахстан, вернулась в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчиком получено не было, и за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено истцу.
При этом, с учетом выезда ответчика за пределы территории РФ, она объективно не имела возможности получить соответствующее требование страховщика.
Поскольку Законом об ОСАГО не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефонный номер ФИО1 (№), принадлежность которого не была оспорена ответчиком.
Вместе с тем, истцом не был осуществлен звонок с целью извещения ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, то есть, не использованы все доступные способы извещения.
Впоследствии истец, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика, а также собственника автомобиля ФИО3, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, перечислил сумму ущерба, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Кроме того, судом также учтено, что страховое возмещение потерпевшему ФИО2 выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра ООО «Академия авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции эксперта-техника ООО «Академия авто», что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 намеренно уклонилась от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра страховщиком.
Следовательно, требования страховщика СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не породило право истца на предъявление регрессного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 09.12.2025 г.