Дело № 2-774/2025 (2-8066/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-010040-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2023г.,
представителя ответчика ООО «ВСКД Премиум» ФИО3 по доверенности от 22.11.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ИНН <***> ранее ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***> ранее ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены требования ФИО4 в части и с ответчика взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 1 790 000 руб., разница в стоимости товара в размере 8 733 023 руб., неустойка и штраф. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.10.2023г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания разницы в стоимости товара и взыскана сумма в размере 194 200 руб. В кассационном определении от 12.02.2024г. указано, что судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ФИО4, при наличии соответствующих доказательств актуальной стоимости спорного автомобиля, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском и довзыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Согласно сайта drom.ru, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Land Rover Range Rover Sport, VIN № составляет 19 098 499, 5 руб. ((17 199 999 +20 997 000)/2). Поскольку ответчик выплатил ФИО4 денежные средства в размере 1 984 000 руб. (1 790 000 +194 200), следовательно, перерасчет цены по ч. 4 ст. 24 ЗПП на момент апелляционного рассмотрения составляет 17 114 299, 5 руб. (19 098 499, 5 руб. - 1 984 000 руб.)
Неустойка за нарушение требования по выплате разницы в цене товара после кассационного определения с 07.12.2022 по 31.10.2023 составит 6 528 018 руб.
Неустойка за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 по 31.10.2023 по ст. 395 ГК РФ составит 502 840, 91 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в виде доплаты стоимости аналогичного товар размере 17 114 299, 5 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара с 25.08.2024 из расчета 190 984, 99 руб. в день, неустойку с 07.12.2022 по 31.10.2023 в размере 6 528 018 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 502 840, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Истцом уточнены исковые требования и с учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО4:
- убытки в виде доплаты стоимости аналогичного товара в размере 12 987 800 руб.;
- неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара, начиная с момента вынесения решения до момента исполнения, из расчета 163 820 руб. в день;
- неустойку с 25.08.2024 по 08.04.2025 в размере 37 187 140 руб.;
- проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 502 840, 91 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 245-249).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просит требования истца удовлетворить, на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении настаивает, считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки. Считает необходимым произвести оплату экспертизы.
Ответчик ООО «ВСКД Премиум» извещен, в судебное заседание направил своего представителя.
Представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований по доводам изложенных в письменных возражениях, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, процентов и штрафа. Считает необходимым произвести оплату экспертизы.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между ООО «Урал Моторс Премиум» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля: Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, 2013 г.в.
Импортером Автомобиля является ООО «ФИО1» (строка 21 паспорта транспортного средства серии 78 №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи № УП-00000514, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Автомобиль: Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, 2013 года выпуска.
Передаваемый покупателю автомобиль является бывшим в использовании (п. 1.2 договора).
Общая цена Договора установлена в размере 1 790 000 рублей (п. 3.1 Договора).
По исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 5799 №) 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, уплаченные за автомобиль, 8 733 023 (восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи двадцать три) рубля в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей неустойки, 47 000 (сорок семь тысяч) в виде убытков на досудебное исследование, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей штрафа, 40 229 (сорок тысяч двести двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ФИО4 после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN №№ в течение 10-ти дней.
Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 19 771 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины» (т. 1 л.д. 8-19).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертиз — отказано. Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в измененной части в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 5799 №) в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля 194 200 руб., судебные расходы 11 780 руб.
Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 9 921 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения» (т. 1 л.д. 20-32).
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым решение Свердловского районного суда <адрес> от 07.12.2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ООО «Ягуар Ленд Ровер» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о выплате разницы в стоимости товара в размере 17 114 299,5 руб., проценты по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 6 528 018 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 502 840, 91 руб.
Требования истца не исполнены и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд исковое заявление.
Согласно свдениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в отношении ООО "ФИО1" ИНН <***> переименовано в ООО «ВСКД Премиум» ИНН <***>.
Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру Оценки и Экспертизы ИП ФИО6
Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №:
- стоимость транспортного средства, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю Land Rover Renge Rover Sport VIN № 2013 год выпуска с пробегом 140 932 км., по состоянию на 24.10.2023 на территории <адрес> составляет 16 382 000 руб.;
- стоимость транспортного средства, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю Land Rover Renge Rover Sport VIN № 2013 год выпуска с пробегом 140 932 км., по состоянию на 24.10.2023 составляет 2 192 000 руб.
Истец на основании заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО4 убытки в виде доплаты стоимости аналогичного товар размере 12 987 800 руб. исходя из того, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда общей юрисдикции от 24.10.2023 с ответчика взыскано в пользу истца стоимость товара в размере 1 790 000 руб. и разница в стоимости товара в размере 194 200 руб. и ответчик 31.10.2023 выплатил истцу денежные средства в размере 1 984 000 руб. (1 790 000 руб. (стоимость автомобиля)+ 194200 руб. (перерасчет цены). И с учетом позиции, изложенной в определении кассационной инстанции от 12.02.2024, что ФИО4 при наличии соответствующих доказательств актуальной стоимости спорного автомобиля, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском и довзыскать разницу в рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции, определил разницу в стоимости товара в размере 12 987 800 руб. из расчета: 16 382 000 руб. (стоимость аналогичного нового автомобиля на 24.10.2023)-3 200 000 руб. (стоимость автомобиля за которую его купил первый собственник)-194 200 руб. (выплаченная ответчиком разница в цене)=12 987 800 руб.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные акты, вынесенные по иску ФИО4 к ООО «Ягур Ленд Ровер» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно решения суда от 07.12.2022 с ответчика взыскана неустойка с 18.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2022 от 1 790 000 руб. и разницы в цене 8 733 023 руб. и с учетом снижения размер неустойки определил в размере 1 300 000 руб.
Апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки решение суда не изменено.
Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом имеющим необходимый опыт и квалификацию соответствующую предмету экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Сторонами выводы эксперта не оспорены.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от 11.02.2025 № 3442 стоимость транспортного средства, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю Land Rover Renge Rover Sport VIN <***> 2013 год выпуска с пробегом 140 932 км., по состоянию на 24.10.2023 на территории города Перми составляет 16 382 000 руб., по решению суда (апелляционное определение от 24.10.2023) ответчик должен был выплатить 194 200 руб., следовательно размер убытков следует определить в размере 12 987 800 руб. из расчета: 16 382 000 руб. (стоимость аналогичного нового автомобиля на 24.10.2023)-3 200 000 руб. (стоимость автомобиля за которую его купил первый собственник)-194 200 руб. (выплаченная ответчиком разница в цене)=12 987 800 руб.
Ответчик на основании заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 207 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 192 000 руб. –- 1 790 000 руб. -194 200 руб.= 207 800 руб. Однако доводы ответчика о том, что во внимание следует принять тот факт, что автомобиль находился в пользовании с 2013 года и имеет пробег 140 932 руб. и не имеется оснований производить расчет убытков в виде разницы в цене исходя из стоимости нового товара, являются несостоятельными.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
На основании изложенного суд определяет размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в размере 12 780 000 руб. исходя из следующего расчета: 16 382 000 руб. (стоимость аналогичного нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ)-3 200 000 руб. (стоимость автомобиля за которую его купил первый собственник)-194 200 руб. (выплаченная ответчиком разница в цене)- 207 800 руб. (выплаченная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела)= 12 780 000 руб.
Истцом заявлена неустойка за период с 25.08.2024 по 08.04.2025 за 227 дней из расчета: 16 382 000*2,27= 37 187 140 руб.; неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара начиная с момента вынесения решения до момента исполнения из расчета 163 820 руб. в день.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, истец обратился с претензией 07.08.2024 и получено ответчиком 14.08.2024 (л. д. 44), неустойка подлежит исчислению с 27.08.2024 (первый рабочий день 26.08.2024) по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований).
Размер неустойки за период с 27.08.2024 по 08.04.2025 за 225 дней из расчета: 12 987 800 руб.(16 382 000 руб. (стоимость аналогичного нового автомобиля на 24.10.2023)-3 200 000 руб. (стоимость автомобиля за которую его купил первый собственник)-194 200 руб. (выплаченная ответчиком разница в цене)= 12 987 800 руб.) *1%*225 дней= 29 222 550 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражает о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки завышен и несоразмерен заявленным требованиям.
Судом произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ от суммы долга 12 987 800 руб. период начисления процентов: с 27.08.2024 по 08.04.2025 (225 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
27.08.2024 – 15.09.2024
20
366
18
127 748,85
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
283 176,62
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
484 381,07
01.01.2025 – 08.04.2025
98
365
21
732 298,42
Сумма процентов составил 1 627 604,96 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого требование истца о выплате убытка не исполнялось после предъявления претензии, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 27.08.2024 по 08.04.2025 с учетом произведенного расчета процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 1 627 604,96 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца.
При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара начиная с момента вынесения решения до момента исполнения из расчета 163 820 руб. в день.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истец просит взыскать сумму разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом установлено, сто сумма, подлежащая взысканию установлена в размере 12 987 800 руб. при рассмотрении дела ответчик оплатил 01.07.2025 207 800 руб., что следует учесть при вынесении решения о взыскании неустойки на будущее, следовательно, с учетом указанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20 мая 2025 – день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства от суммы 12 780 000 руб. в размере 1% в день, что составит 127 800 руб. в день.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму стоимости автомобиля 1 790 000 руб. за период с 18.02.2020 по 31.10.2023 (1352 дня по ст. 395 ГК РФ в сумме 502 840, 91 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Судом произведен расчет процентов от суммы долга в размере 1 790 000 руб.
Период начисления процентов:
с 18.02.2020 по 31.10.2023 (1352 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
18.02.2020 – 26.04.2020
69
366
6
20 247,54
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
15 063,39
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
7 702,87
27.07.2020 – 31.12.2020
158
366
4,25
32 841,12
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
16 673,97
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
7 723,97
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
12 260,27
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
11 058,77
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
15 619,59
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
13 903,15
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
20 597,26
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
23 343,56
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
6 522,47
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
41 194,52
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
19 175,07
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
15 791,23
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
9 710,14
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
19 101,51
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
21 970,41
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
113 284,93
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
9 170,68
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
20 008,77
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
26 776,44
30.10.2023 – 31.10.2023
2
365
15
1 471,23
Сумма процентов составила 501 212,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выплатил истцу убытки при предъявлении претензии, на основании чего суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно претензия подана 07.08.2024 после вынесения судебного акта по иску ФИО4, учитывая требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 7 207 304 руб. 48 коп. ((12 780 000+ 1627608, 96+7 000) x 50%)).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлены основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд определяет ко взысканию штраф в сумме 50 000 руб.
По мнению суда общая сумма определенных ко взысканию санкций 1 677 608, 96 руб. (1 627 608, 96+50 000) при стоимости товара 1 790 000 руб. является разумной, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Исходя из суммы заявленных имущественных требований 50 677 780, 91 руб. и требования о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 221 355, 57 руб.:
за имущественное требование 215 355,57 руб. (214 000+1 355, 56 (677789, 91*0,2%)
за 2 требования не имущественного характера, не подлежащего оценке 6 000 руб.
Требования истца удовлетворены в части на 29, 42% (14908817, 82*100/50 677 780, 91=29,42%), следовательно, от суммы 215 355,57 руб. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 63 357, 60 руб. (215 355,57*29,42%) и за 2 требования не имущественного характера, не подлежащего оценке госпошлина составит 6 000 руб., всего размер госпошлины составит 69 357, 60 руб.
Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 60 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 60 000 руб., а в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 9 357, 60 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ИНН <***> ранее ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ИНН <***> ранее ООО "Ягуар Ленд Ровер") в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 12 987 800 руб., неустойку с 25.08.2024 по 08.04.2025 в размере 2 052 959 руб. 28 коп., неустойку с 20 мая 2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 12 987 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 212 руб. 86 коп. за период с 18.02.2020 по 31.10.2023, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ИНН <***> ранее ООО "ФИО1") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 49 935 руб. 32 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025
Подлинное решение находится в деле
№ 2-774/2025 Свердловского районного суда города Перми