Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0004-01-2022-011175-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ( / / )16, ФИО1 ( / / )17 к ФИО2 ( / / )18, ФИО8 ( / / )19 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Миллениум» – ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Миллениум» – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО8, в обоснование которого указал, что с 28.10.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07 июня 2022 года составлен протокол №2/2022 по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Инициаторами собрания выступили ФИО2 и ФИО8 В повестку общего собрания был включён вопрос №17 «Принятие решения об утверждении Правил проживания в МКД <№> по <адрес>». Пункты 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил содержат условия по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403015:92, на котором расположен данный многоквартирный <адрес>, который обслуживается ООО «Миллениум». Кроме этого многоквартирного дома на земельном участке также расположены <адрес> <№>. Земельный участок непосредственно под домом <№> не сформирован по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни проектной документацией застройщика, ни решениями собственников не определена часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92, которая необходима для эксплуатации многоквартирного <адрес>. Таким образом, невозможно определить, в отношении какой необходимой части земельного участка действуют решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в то время как на этом же земельном участке расположены и другие многоквартирные дома.

Инициаторы собрания незаконно объединили в вопрос №17 повестки дня, как вопросы, касающиеся порядка пользования общим имуществом, для принятия решения по которым требуется 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, так и иные вопросы, для принятия решений по которым достаточно простого большинства от числа, принявших участие в общем собрании.

На основании изложенного ФИО4 просил суд: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге по вопросу №17 повестки собрания в части принятия пунктов 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге по вопросу <№> «Принятие решения об утверждении Правил проживания в МКД <№> по <адрес>»; взыскать с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 14.12.2022 ФИО6 признана соистцом по настоящему гражданскому делу, присоединившимся к исковым требованиям ФИО4

Определением суда от 26.04.2023 к производству приняты уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО6 просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу <№> повестки собрания в части принятия пунктов 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023 исковые требования ФИО4 и ФИО6 удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 07.06.2022 №2/2022 по вопросу повестки дня №17 в части принятия пунктов Правил проживания №2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Миллениум» – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал то обстоятельство, что аналогичные требования уже были заявлены ФИО4 в рамках дела <№>, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Суд необоснованно отклонил довод ООО «Миллениум» о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела <№>, оставив ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу <№> без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо также считают, что участие (неучастие) в оспариваемом собрании ФИО4 и ФИО6 не могло каким-либо образом повлиять на его результаты. Из объяснений истцов не усматривается, каким образом принятые решения нарушили их права, интересы

Суд первой инстанции также не учёл, что ранее ФИО9, собственником помещения в многоквартирном <адрес>, было подано исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№> от 07.06.2022. ФИО9 уведомляла собственников о возможности присоединения к её исковым требованиям. Однако ни ФИО4,ни ФИО6 к исковым требованиям ФИО9 не присоединились, хотя знали о рассмотрении дела в суде и заявленных требованиях. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 производство по делу <№> по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО8 прекращено. Соответственно, ФИО4 и ФИО6 утратили право на обращение в суд.

В обжалуемом решении необоснованно указано, что для принятия решения об утверждении правил проживания необходим кворум в размере 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:92 сформирован и используется для строительства многоэтажного жилого комплекса, а его правообладателем (застройщиком) является ООО «Корпорация «Ваш Дом». Следовательно, земельный участок не находится в общей долевой собственности истцов, а, значит, решение о пределах использования земельного участка у истцов и остальных собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует. При этом собственники приняли решение не о пределах использования земельного участка, а о правилах проживания, которые не нарушают права истцов и не препятствуют им в пользовании придомовой территорией.

По мнению ответчика, истцы не исполнили свою обязанность по надлежащему уведомлению собственников помещений о поданных ими исках.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО4 – ФИО5 в письменных возражениях на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения и пояснили, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, так как дела <№> и <№> не связаны между собой: субъектный состав и требования не совпадают. Оспариваемое решение лишает истцов права на использование общедомового имущества, что, несомненно, нарушает их права. Ранее ФИО9 обращалась с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом <№> от 07.06.2022. Однако она оспаривала решение об избрании ООО «Миллениум» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Кроме того, ФИО9 отказалась от исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является ООО «Корпорация «Ваш Дом», а также об использовании участка для строительства нового дома, не имеют правового значения, так как истцы оспаривают решение, как принятое при отсутствии кворума.

Уведомления о намерении обратиться с иском в суд размещены истцами в общедоступных местах многоквартирного дома.

Истцы – ФИО4, ФИО6, ответчик – ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Ответчик – ФИО8, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Миллениум» настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнительно пояснил, что 08.08.2023 ФИО4 перестал являться собственником помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем его права оспариваемым решением не затрагиваются.

Представители истцов в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционные жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО6 принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>: <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., и <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., соответственно (л.д. 24-25, 55).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 08.08.2023 была произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> за иными лицами, что указывает на отчуждение ФИО4 жилого помещения после вынесения решения по делу.

ООО «Миллениум» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/2022 от 07.06.2022 (л.д. 26-34).

Как видно из указанного протокола, в период с 11.05.2022 по 31.05.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников квартир <№>, <№> – ФИО2 и ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №2/2022 от 07.06.2022.

Согласно протоколу №2/2022 от 07.06.2022 дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 11.05.2022 с 20:00 до 20:30. Место проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: <адрес>, во дворе.

Собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие во внеочередном общем собрании также посредством заполнения и передачи решений собственников помещений с 20:00 11.05.2022 до 21:00 31.05.2022.

В соответствии с протоколом №2/2022 от 07.06.2022 в общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие помещениями общей площадью 7518,43 кв.м., что составляет 54,99% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 13 670,5 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 07.06.2022 подписан председателем собрания – ФИО2, секретарем собрания – ФИО10, членами счетной комиссии – ФИО2, ФИО10, ФИО11

К протоколу №2/2022 от 07.06.2022 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; документы, подтверждающие уведомление собственников о проведении общего собрания собственников помещений; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; список приглашенных лиц, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме; документы (копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; документы (копии), рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, в том числе, по вопросу <№>, большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном общем собрании, об утверждении Правил проживания в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (далее – Правила проживания). Проголосовало «за» - 71,38%.

Пунктами 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил установлены наличие права на стоянку со стороны входа в нежилые помещения только у собственников нежилых помещений в отведенных для них местах, обозначенных разметкой, с возможностью установки технических средств, ограничивающих въезд/выезд со стороны входа в данное нежилое помещение, запрет въезда и стоянки собственников жилых помещений, членов их семей на придомовую территорию, ограничение времени нахождения автомобилей собственников для погрузки-разгрузки и автомобилей, оказывающих услуги собственникам, осуществление въезда и круглосуточной стоянки автомобилей собственников только напротив нежилых помещений МКЖ №26 по <адрес>, запрет въезда и стоянки автомобилей с прицепами (и т.д.), запрет стоянки с нарушением разметки, ответственность за нарушение правил в виде запрета на въезд на придомовую территорию (л.д. 35-40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403015:92, имеющем разрешенное использование для строительства жилого комплекса, при этом земельный участок под конкретным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. На земельном участке, кроме многоквартирного <адрес>, расположены еще несколько многоквартирных домов, а также строящихся объектов (л.д. 7-23).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 36, ст. 44, ч. 6 ст. 46, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты Правил проживания противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истцов, решение по вопросу №17 в части утверждения пунктов 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания принято при отсутствии необходимого кворума – 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о необходимости кворума в размере 2/3 голосов от общего числа собственников помещений для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, участие в голосовании собственников помещений, обладающих 54,99 % голосов, фактически означает невозможность принятия общим собранием решений по вопросам, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть отсутствие кворума.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемое решение не препятствует истцам в пользовании земельным участком, следовательно, на него не распространяется действие п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из оспариваемых пунктов Правил проживания, названный документ регулирует, в том числе, порядок доступа на придомовую территорию, как жителей дома и посторонних лиц, так и размещение (парковку) транспортных средств.

Таким образом, Правила проживания, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, регулируют порядок использования собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, устанавливая пределы и ограничения такого использования для жителей дома, посторонних лиц, тем самым нарушают права истцов, как собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, на владение и пользование общим имуществом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учётом приведённых выше разъяснений, указанные апеллянтами обстоятельства, в частности использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92, не сформированного в установленном порядке, для строительства жилого комплекса, не свидетельствуют о неправильности вывода суда о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок осуществления правомочий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении данного земельного участка, в том числе порядок принятия решения и наличие необходимого кворума.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчиков и третьего лица о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Изучив копию искового заявления ФИО4 к ООО «Миллениум» об устранении нарушений права, принятого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к производству (дело <№>), судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу <№>. Ответчиками и третьим лицом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела <№> не обоснована.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истцов права на оспаривание решения общего собрания ввиду того, что ранее они не присоединились к иску ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№> от 07.06.2022, приводились ответчиком, третьим лицом и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, которую судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, находит верной и основанной на правильном толковании ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №220-О.

В материалах настоящего дела и дела <№> по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО6 было достоверно известно об обращении ФИО9 в суд с данным иском.

Доводы апеллянтов об отчуждении ФИО4 квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене, изменению решения, так как сделка купли-продажи совершена 08.08.2023, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов