УИД: 28RS0014-01-2022-000503-57
Дело №2-290/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при секретарях Артышко Ю.А., Рыбальченко Е.Н.,
помощнике судьи Лисовой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование иска ссылаясь, что 21 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 130000 рублей на срок 57 месяцев под 21,5 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 22.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 05.08.2022 задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 62103,06 рублей. Банком направлялось требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое не исполнено до настоящего времени. Просит суд расторгнуть кредитный договор №220159 от 21.01.2014 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме 62103,06 рублей за период с 27.09.2016 по 19.05.2021, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2063,09 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №ДВБ/125-Д от 08.04.2022 года, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение стороны истца, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
Согласно письменных пояснений и отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности №ДВБ/943-Д от 18.12.2020 года, указывает, что в представленном суду расчете сумма задолженности за период с 27 сентября 2016 года по 19 мая 2021 года составила 65 365,74 рубля. Учитывая, что 25 ноября 2021 года в счет погашения процентов поступили денежные средства в размере 3 262,69 рубля, остаток задолженности, перенесенный 19 февраля 2022 года на счета просроченной задолженности, составила 62 103,05 рубля. Кроме того, поскольку Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности 19 марта 2022 года, судебный приказ №2-894/2022, вынесенный 06 июня 2022 года, был отменен 22 июня 2022 года, следовательно срок исковой давности пропущен только по обязательным платежам, которые заемщик должен был оплатить до 19 марта 2019 года. За период с 19.03.2019 по 19.03.2022 сумма задолженности по срочным процентам составляет 18 005,70 рубля, за вычетом внесенной 25 ноября 2019 года в счет погашения суммы 3 262,69 рубля, остаток задолженности составляет 14 743,01 рубля.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, Банк не вправе начислять проценты по кредиту после взыскания всей суммы задолженности по кредиту, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №220159, согласно которому последний получил "Потребительский кредит" в сумме 130000 рублей под 21,5% годовых сроком на 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления на банковский вклад заемщика №.
Судебным приказом №2-1697/2016 от 27.10.2016 года и.о. мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №220159 от 21.01.2014 года, образовавшаяся за период с 24.02.2016 по 26.09.2016 в сумме 99779,42 рублей, в том числе просроченный основной долг 89867,83 рублей, просроченные проценты 9911,59 рублей, а также взысканы судебные расходы.
При этом, как следует из материалов дела, Банк продолжал начислять ответчику проценты по кредиту с 27 сентября 2016 года, то есть со дня, следующего за днем, по состоянию на который был рассчитан долг при вынесении судебного приказа, по 19 мая 2021 года (день фактического исполнения договора).
В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области 01.12.2016 года, сумма долга в размере 101376,11 рублей была погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме, 19.05.2021 года совершен последний платеж в счет гашения задолженности по основному долгу, исполнительное производство окончено в связи с исполнением приказа.
18 января 2022 года в адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по процентам в сумме 62103,06 рублей в срок до 17.02.2022 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с представленным к иску расчетом задолженность по процентам по кредитному договору за период с 27.09.2016 по 19.05.2021 составила 65 365,74 рубля. В счет погашения процентов 25 ноября 2021 года были зачислены денежные средства в размере 3 262,69 рубля, остаток просроченной задолженности за указанный период составил 62 103,05 рубля.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись несвоевременно и в неполном объеме, при этом кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в течение периода исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору продолжалось начисление процентов, связанных с просрочкой возврата кредита, при этом полное погашение задолженности по основному долгу осуществлено заемщиком 19.05.2021 года.
Представленный истцом расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, расчет произведен банком исходя из основной суммы долга и процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором.
Ответчиками в обоснование возражений иной расчет суду не представлен.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно представленным материалам приказного производства №2-894/2022, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направило в адрес мирового судьи 19.03.2022 года. Заявление поступило в адрес мирового судьи 23.03.2022 года.
2 июня 2022 года судебным приказом мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №220159 от 21.01.2014 года, образовавшаяся за период с 27.09.2016 по 19.05.2021 в сумме 62103,06 рублей, а также взысканы судебные расходы.
22 июня 2022 года судебный приказ мировым судьей был отменен.
После отмены судебного приказа, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском посредством сервиса ГАС «Правосудие» 18.10.2022 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять со дня направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов, т.е. с 19.03.2022 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период до 19 марта 2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, основания для взыскания суммы задолженности по срочным процентам за период с 19 марта 2019 года по 19 мая 2021 года имеются.
Общая сумма задолженности по срочным процентам за период с 19 марта 2019 года по 19 мая 2021 года, исходя из сроков и размеров произведенных погашений по основному долгу, согласно расчета Банка составляет 18 005,70 рубля. За вычетом внесенной 25 ноября 2021 года суммы 3 262,69 рублей, размер задолженности за указанный период составляет 14 743,01 рубля.
При этом указание представителем истца в письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конечной даты периода взыскания 19 марта 2022 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку расчет задолженности Банком произведен по 19 мая 2021 года (дата фактического погашения долга).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 14 743,01 рубля.
Учитывая, что ранее при взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженности по кредитному договору №220159 от 21.01.2014 года, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 погасил сумму основного долга по договору, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного приказа. В связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части судом не принимается во внимание
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно условиям заключенного сторонами 21.01.2014 кредитного договора №220159, срок возврата кредита истек 21.10.2018, так как в поданной ФИО1 оферте прямо указан срок кредита – 57 месяцев с даты заключения договора, именно эта оферта акцептована банком.
Согласно п.3 ст.425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как в индивидуальных, так и в Общих условиях кредитного договора отсутствует условие о пролонгации договора.
Кредитный договор не может автоматически пролонгироваться в силу закона.
Сторонами в соответствии со ст.452 ГК РФ не заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору, которые бы продляли срок его действия.
Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия договора истек, оснований для его расторжения у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 21 декабря 2022 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.