Дело № 2-116/2022

УИД 09RS0009-01-2021-001408-06

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки и по заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

установил:

АО «<данные изъяты>» до вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, приведя в обоснование своего иска доводы, по сути которых следует, что подлежащая уплате ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 33600 рублей.

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение __№__ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей. Указав, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Также заявитель считает, что отказ финансового уполномоченного в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 незаконным, изменить его в части неустойки, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 15000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2020 года гражданские дела №2-423/2022 и №2-116/2022 объединены в одно производство.

Представитель истца (заявителя) АО «<данные изъяты>», ответчик (потребитель) ФИО1, заинтересованные лица, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении не просили, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ Л.., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Ш.., которая находилась на проезжей части. После чего водитель автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ П.., двигаясь за вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Ш.., которая от удара с автомобилем <данные изъяты> упала на проезжую часть. От полученных телесных повреждений Ш.. скончалась на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя Л.. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии __№__ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 является сыном умершей Ш.., что подтверждается свидетельством о рождении серии __№__.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью Ш..

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 предоставил в АО «<данные изъяты>» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 237500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью Ш..

ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ удовлетворено требование ФИО1, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 237500 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу __№__ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления АО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ отказано.

Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ с ДД.ММ.ГГГГ года и подлежало исполнению АО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» осуществлена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 237500 рублей, то есть за пределами срока.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу __№__ с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 118500 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение в части взыскания неустойки отменено, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с 13 марта 2020 года по 16 марта 2021 года по договору в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ удовлетворено требование ФИО1, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 марта 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 500000 рублей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера суммы выплаты страхового возмещения в размере 237500 рублей за период с 14 марта 2020 года по 16 марта 2021 года, что составляет 874000 рублей.

Расчет финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования произведен верно, основания для признания решения незаконным отсутствуют. Поскольку на основании ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, финансовый уполномоченный правомерно определил размер неустойки в сумме 500000 рублей.

Данное решение АО «<данные изъяты>» обжалуется в рамках настоящего гражданского дела. Истцом заявлено требование об уменьшении размера неустойки подлежащей уплате ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Соответственно данный способ защиты (уменьшение размера неустойки), который должник считает чрезмерным, судом признается обоснованным.

Согласно материалам дела, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237500, штраф в размере 118500, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, претензия ФИО1 о взыскании неустойки признается обоснованной.

Расчет неустойки будет следующим: с 14 марта 2020 года по 16 марта 2021 года = 368 дней. 237500*1 %*368 = 87400 рублей,

При этом на основании ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 500000 рублей.

Истец полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер сумм выплаченных ФИО1, обстоятельства при которых были нарушены права ФИО1, добросовестность действий сторон, сроки обращения ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения и заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, период не выплаты страхового возмещения АО «<данные изъяты>», соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы истца обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить до 237500 руб., то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом, суд полагает, что доводы истца АО «<данные изъяты>» о необходимости снижения размера неустойки до 33600 рублей (по иску) до 15000 рублей (по заявлению) необоснованным, поскольку, как указано выше, истцом АО «<данные изъяты>» нарушены права ФИО1 на возмещения вреда в полном объеме, причиненного жизни потерпевшего, в сроки установленные Законом об ОСАГО, а действия ФИО1 не способствовали увеличению размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что уменьшение размера неустойки (по иску) до трех кратного размера учетной ставки (ч. 6 ст. 395 ГК РФ) и до 15000 рублей по заявлению, само по себе нарушает общие принципы надлежащего исполнения обязательств, а принимаемое решение восстановит баланс прав каждого лица.

Доводы истца АО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 не доказано причинение ему убытков не принимаются судом во внимание, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом принимается решение об уменьшении размера неустойки, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки подлежащей выплате ФИО1 с Акционерного общества «<данные изъяты>» до 237500 рублей.

Заявление Акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ изменить, взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237500 рублей.

В остальной части исковых требований и заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.