УИД: 77RS0027-02-2022-009828-91

2-3461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2022 по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, денежных средств, в счет уменьшения площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Велесстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.10.2021 по 26.12.2021 в размере сумма, денежные средств в счет уменьшения площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанных с проведением строительно-технического обследования в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика, имеет ряд существенных недостатков, в то время как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика исполнены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Кроме того, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, так как согласно п. 4.9. договора долевого участия, обозначена разница между фактической площадью построенного объекта долевого строительства и проектной площадью, а именно, разница не должна превышать 5%, в данном случае, разница составляет 1,83%, данная разница в площади является допустимой.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 24.01.2020 между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО «Велесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать фио объект долевого участия – квартиру, под условным номером 104, общей площадью 55,82 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), в размере сумма выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.6. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2021, срок передачи объекта по согласованию сторон продлен до 30.09.2021.

21.08.2021 между фио и фио заключен договор уступки прав требования к договору участия долевого строительства от 24.01.2020.

07.03.2022 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру №420, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в квартире, переданной ему со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.03.2022 № П438/03.22, подготовленного по заказу истца, по результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Общая необходимая сумма для устранения выявленных дефектов определена в размере сумма

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» в квартире истца все недостатки являются следствием выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО «М-Эксперт», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств, в счет уменьшения площади квартиры, так как согласно приложению № 41 к договору договору долевого строительства № 03-19/КСТ/ДДУ от 24.01.2020, проектная расчетная площадь составляет 55,82 кв.м., однако, фактическая площадь объекта долевого строительства (согласно передаточному акту от 26.12.2021) составляет 54,8 кв.м., что меньше на 1,02 кв.м и в процентном соотношении составляет 1,83%.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве, сторонами согласовано в п. 4.9, что разница между фактической площадью построенного объекта долевого строительства и проектной площадью не должна превышать 5%, тогда как в данном случае, разница между фактической и проектной площадью составляет 1,83%, что не нарушает условий договора, соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.10.2021 по 26.12.2021 в размере сумма

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов, связанных с проведением строительно-технического обследования в размере сумма

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере сумма, так как доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному договору, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического обследования пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, так как данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «М-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскание расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «М-Эксперт», так как в материалы дела со стороны ответчика представлено платежное поручение от 22.09.2022 г № 10103, согласно которому, ответчик ООО «Велесстрой» в полном объеме оплатил судебную экспертизу, согласно определению суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о распределении судебных расходов, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а так же, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, что является процессуальным правом стороны. Требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Велесстрой» о взыскании денежных средств в счет устранение недостатков, неустойки, денежных средств, в счет уменьшения площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2021 по 26.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Велесстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении заявления ООО «М-Эксперт» о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Велесстрой» о распределении судебных расходов по судебной экспертизе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2022

Судья фио