УИД: 66RS0003-01-2025-003010-74
Дело № 2-4042/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретарях судебного заседания Хайруллиной Ю.О. и Лебедкиной В.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что на сайте банка он увидел привлекательные условия, а именно премиальное обслуживание в рамках пакета «Premium». Он связался с сотрудником банка, ему было предложено стать участником программы премиального обслуживания, в «Вотсап» были высланы условия по дебетовой карте ОТП Premium Mir Supreme, условия по вкладу «Горизонт» и условия по инвестиционному заему МФК «ОТП Финанс».
14.04.2025 он посетил офис АО «ОТП Банк» в г. Екатеринбурге, где были озвучены условия участия в программе, согласно которым предоставлялось право выбора способа участия в программе. Изучив предложенные условия, он выбрал способ подключения к услуге пакета «Premium» путем открытия срочного вклада «Горизонт» с получением премиальной карты Mir Supreme. В этот же день он открыл вклад на сумму 1500000 руб. и получил карту Mir Supreme. При этом, воспользоваться продуктами ответчика возможно лишь с ежедневным остатком на рублевых счетах в размере 1500000 руб.
Однако ответчик с 01.06.2025 в одностороннем порядке, не уведомив его, изменил условия пользования пакетом «Premium», повысил ежедневный остаток до 2000000 руб., тем самым лишив возможности воспользоваться премиальным продуктом.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что услуги консьерж-сервиса не предоставлены в июне в связи с тем, что в мае не выполнено условие по наличию необходимого размера остатка на рублевых счетах. 06.06.2025 ему позвонила персональный менеджер банка и предложила подключить услуги консьерж-сервиса сроком на 3 месяца (с июня по август 2025 года), иные услуги подключены не были.
Истец считает, что его права как потребителя нарушены, информацию об изменении условий пользования премиальным продуктом он не получил, необходимая информация при продаже услуги предоставлена не была, одностороннее изменение банком условий договора является ничтожным.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 208000 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф в размере 144000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок посредством направления почтового извещения, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор срочного вклада «Горизонт» на сумму 1500000 руб. сроком возврата вклада 275 дней (14.01.2026) под 20% годовых (л.д. 16-18)
Из информации АО «ОТП Банк», направленной истцу менеджером АО «ОТП Банк» следует, что по карте Mir Supreme предоставляется: выгодный кэшбек, повышенная ставка по накопительному счету, максимум переводов по СБП, 2 визита в бизнес-залы аэропортов и вокзалов в месяц бесплатно, 4 визита в формате компенсации (вернем до 4000 руб. за визит в течение 30 дней после предоставления посадочных талонов и чека об оплате), 4 компенсации в месяц за рестораны в аэропортах (1 компенсация – до 2000 бонусных рублей, в сутки можно получить до 2 компенсаций), трансферы до/от аэропортов и ж/д вокзалов 2 раза в месяц, консьерж-сервис, страхование путешественников.
При этом указано, что данные условия предоставляются при среднемесячном рублевом остатке на всех счетах в предыдущем месяце от 1500000 руб. (л.д. 26).
Как следует из искового заявления и объяснений истца, Банк 01.06.2025 в одностороннем порядке, не уведомив истца, изменил условия пользования пакетом «Premium», повысил ежедневный остаток до 2 000 000 руб., тем самым лишив его возможности воспользоваться премиальным продуктом.
Из скриншота смс-сообщения OTP_Bank и письма на электронную почту следует, что услуги консьерж-сервиса не предоставлены в июне в связи с тем, что в мае не выполнено условие по наличию необходимого размера остатков на рублевых счетах (л.д. 34, 35).
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кредитная организация, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания закона не имеет права в одностороннем порядке при отношениях с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, изменять условия договора.
В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 208000 руб., исходя из следующего расчета:
- 4 визита в бизнес-зал в формате компенсации в размере 4000 руб. за визит, 4 * 4000 руб. = 16000 руб. в месяц, 7 мес. (срок действия договора вклада) * 16000 руб. = 112000 руб.
- рестораны в аэропортах и железнодорожных вокзалах, 4 компенсации в месяц, 1 компенсация – 2000 руб., 4 * 2000 руб. = 8000 руб. в месяц, 7 мес. * 8000 руб. = 56000 руб.
- консьерж-сервис, услуги трансфера 2 раза в месяц, лимит поездки – 5000 руб., 2 * 5000 руб. = 10000 руб. в месяц, 4 мес. (учитывая подключение услуги на 3 мес.) * 10000 руб. = 40000 руб.
Расчет истца судом проверен, признается верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а потому требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 208000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 109 000 руб. (208 000 + 10 000) * 50%), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10240 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) упущенную выгоду в размере 208000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 109 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 240 руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская