Дело № 2-540/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000485-48

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее – ООО «СПВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 461 417 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании договора ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору другим лицам. Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 882 803 рубля 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СПВ». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору в размере 882 803 рубля 41 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), в том числе, задолженность по основному долгу в размере 421 223 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в размере 459 219 рублей 03 копейки, задолженность по неустойке в размере 2 361 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.97-98).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «СПВ» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются завышенными и необоснованными, ходатайствовала о применении исковой давности по заявленным требованиям (л.д.70-72).

Третьи лица ПАО «Сбербанк» и ГУ ФССП по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и дела по заявлению о выдаче судебного приказа №, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 461 417 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.14).

Из графика погашения следует, что платежи по кредиту производятся ежемесячно 17 числа каждого месяца по 12 875 рублей 35 копеек, а в последний месяц – 12 299 рублей 55 копеек (л.д.80).

Заемщику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д.81).

Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 461 417 рублей на условиях, указанных в договоре, ФИО1 не оспаривала.

Кредитным договором также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другим лицам (п.18 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором цессии № уступило ООО «СПВ» свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 886 644 рубля 57 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 421 233 рубля 25 копеек (л.д.20-21).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.23).

Согласно пунктам 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Требования ООО «СПВ» погасить задолженность по спорному кредитному договору заемщик проигнорировала, задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 232 рубля 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 841 рубль 16 копеек (л.д.82).

Судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ООО «СПВ» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения не выполняет в соответствии с условиями приведенного выше договора, а ООО «СПВ» вправе требовать погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности по части требований.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности по договору составила 185 549 рублей 26 копеек, сумма задолженности по процентам составила 32 755 рублей 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора и положений п.3.3 общих условий кредитования в размере 2 361 рубль 13 копеек.

Исходя из содержания п.3.3 общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Согласно п.12 договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Сумма неустойки в размере 2 361 рубль 13 копеек начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности в деле № (л.д.126).

Поскольку к правопреемнику переходят права и обязанности в пределах, которые имелись у правопредшественника, вышеуказанная сумма неустойки не может быть взыскана, так как срок исковой давности для ей взыскания истек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 185 549 рублей 26 копеек и задолженность по процентам в размере 32 755 рублей 89 копеек, а всего в размере 218 305 рублей 15 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 187 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Кроме того, судом при принятии искового заявления произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 841 рубль 16 копеек в счет уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 24,72%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 973 рубля 39 копеек (12 028,30 х 24,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 305 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.