Решение по делу № 2-110/2025 от 21.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

КОПИЯ

Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 690 км.+200 м. а/д <адрес>, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственником транспортного средства ФИО3, транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец.

Сакмарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО9 о компенсации морального вреда, который удовлетворен частично, по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о компенсации морального вреда, который удовлетворен частично, по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, который удовлетворен частично.

Решением суда по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3, взыскана с ФИО9 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 109 520 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 151,60 руб., а всего 1 130 471,60 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 изменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина каждого из водителей ФИО6 – 80%, ФИО4 – 20 %.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составила 2 168 200 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 033 300 руб., с учетом износа 1 223 300 руб., в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта признается нецелесообразной. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 646 400 руб. При этом, суд отказал во взыскании суммы ущерба в размере 227 380 руб. с ФИО4, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое принимало участие при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, но обращение к нему от ФИО2 не было.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Страховщиком проведен осмотр и перечислены денежные средства в размере 127 080 руб. Однако, сумму в размере 150 300 руб. (277 380 – 127 080) до настоящего времени ответчик не произвел.

На письменную претензию истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 150 300 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 332 163 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 200 руб.; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 75 150 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил основания исковых требований, указав, что страховая организация в одностороннем порядке, без его согласия изменила форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В ответ на письмо САО «РЕСО-Гарантия» им представлено заключение ИП ФИО5, однако страховое возмещение в полном объеме так и не было выплачено. Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по Единой методике, составляет 817 700 руб. Соответственно исходя из степени вины ФИО4 в 20%, страховщик должен был выплатить истцу 163 540 руб. Следовательно, разница между произведенной выплатой и надлежащей суммой страхового возмещения составляет 36 460 руб. В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней) подлежит начислению неустойка в размере 155 319,60 руб. Поскольку страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обязан возместить убытки в разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 433 640 руб. и выплаченным страховым возмещением 127 080 + 36 460 руб., что составляет 270 100 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 36 460 руб.; убытки в размере 270 100 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155 319 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; на оплату услуг по оценке в размере 2 200 руб.; на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.; штраф от присужденной суммы в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что при подписании соглашения ФИО2 рассчитывал на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в размере, установленном решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик произвел выплату в меньшем размере. Если бы он знал о том, что выплата будет произведена в размере не том, который установлен решением суда, то соглашение не заключал бы. При этом, организовать восстановительный ремонт, в том числе с возможностью доплаты за ремонт станции технического обслуживания, ответчик ФИО2 не предлагал, хотя тот мог рассмотреть такой вариант.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещением в связи с ДТП. В день обращения между истцом и ответчиком заключено письменное Соглашение об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 127 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении расчета, по которому было произведена выплата. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выслало истцу результаты независимой экспертизы. Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в общество претензию с требованием доплаты. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в ООО «Авто-Эксперт», согласно подготовленному ими заключению стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 635 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в доплате страхового возмещения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «НЭК-ГРУП» составил заключение, в котором указал о несоответствии заключения ИП ФИО5 требованиям Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ общество направило истцу письмо о том, что выплатило ему 20% от суммы определенного ущерба. Истцом первоначально выбрано страховое возмещение в виде страховой выплаты, в связи с чем такая выплата произведена с учетом износа. Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты является его волеизъявлением и реализацией своего права на получение выплаты. Поскольку сумма страхового возмещения определялась в соответствии с Единой методикой, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме надлежащим образом, нарушения прав истца со стороны страховщика не допущено, в отношении ответчика не могут быть применены положения ГК РФ о возмещении убытков. Страховщик, осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязанности в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков и страхового возмещения без учета износа не имеется. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что штраф и неустойка не подлежат начислению на сумму убытков. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика, третьего лица, третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на 690 км + 200м автодороги <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный № является ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО9 о компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлены обстоятельства ДТП, лица виновные в ДТП - ФИО6 ФИО4, а также степень их вины – 80% и 20% соответственно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» принимало участие при рассмотрении дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию.

Таким образом, лицами, виновными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6 (водитель автомобиля истца) со степенью вины 80% и ФИО4 со степенью вины 20%.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении напротив строки «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковские реквизиты» проставлена «галочка» (Т. 2 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № № осуществляется перечислением на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П. а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (Т. 2 л.д. 50).

К заявлению о страховой выплате ФИО2 приложены документы на транспортное средство, удостоверяющие личность, решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и дополнение к схеме ДТП (Т. 2 л.д. 51-85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт (Т. 2 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 005 174,7 руб., с учетом износа – 635 416,7 руб. (Т. 2 л.д. 91-109).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 127 080 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № (Т. 2 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета, в соответствии с которым ему была произведена страховая выплата (Т. 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО2 о направлении ему на электронную почту результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила письменная претензия ФИО2, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере разницы между суммами, установленной решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного страхового возмещения, а всего 150 300 руб. (Т. 2 л.д. 112 – 113).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО2 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в их распоряжении экспертного заключения ИП ФИО5 также в письме указало, что в случае предоставления документов, подтверждающих обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения (в частности заключения ИП ФИО5), общество вернется к рассмотрению данного вопроса.

После получения экспертного заключения ИП ФИО5 и проведении его рецензии, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об исполнении своих обязательств в полном объеме на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», выполненного на основании Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2024 № У-24-89060/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, ввиду того, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Проверяя правомерность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Заявляя исковые требования истец в уточненном исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что страховщиком была произвольно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом при подписании соглашения ФИО2 рассчитывал на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в размере, установленном решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик произвел выплату в меньшем размере. Если бы он знал о том, что выплата будет произведена в размере не том, который установлен решением суда, то соглашение не заключал бы. Организовать восстановительный ремонт, в том числе с возможностью доплаты за ремонт станции технического обслуживания, ответчик ФИО2 не предлагал, хотя тот мог рассмотреть такой вариант.

Таким образом, истцом фактически оспаривается заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Соглашение о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Как следует из положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, Соглашение о страховой выплате заключено подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения осмотра и оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля. При этом, в Соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной, которая на дату подписания соглашения.

Как указывал истец, при заключении соглашения о страховой выплате, он полагал о том, что данная выплата будет произведена в размере, установленном вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассчитывал на компенсацию ущерба в полном объеме. Если бы он знал о том, что выплата будет произведена в ином размере, то не заключил бы такое соглашение. При этом, ответчик не предлагал организовать восстановительный ремонт, в том числе с возможностью доплаты за ремонт станции технического обслуживания, хотя тот мог рассмотреть такой вариант.

В то же время, истец с произведенным размером страхового возмещения не согласился, о чем заявил путем направления ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии претензии о доплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, истец, подписывая соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, а страховщик до фактического дня выплаты, о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент подписания соглашения сделать осознанный выбор.

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заключено в день обращения истца в страховую компанию, при этом, на момент его заключения транспортное средство осмотрено страховщиком не было, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым.

Доказательства, свидетельствующих о том, что до заключения Соглашения о страховой выплате страховщик предлагал ФИО2 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, с учетом того, что оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред, материалы дела не содержат (абз. 7 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку воля истца была направлена на иные правовые последствия совершаемых им действий, он не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение. Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям не достигнуто, возможность организации ремонт автомобиля на СТОА, в том числе с условием о доплате стоимости ремонта, не выяснялась, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдалось.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховом возмещении ФИО2 приложил копию решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о размере ущерба, причиненного ФИО4 в 277 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» экспертного заключения № №, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО2 страховое возмещение в размере 127 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета, в соответствии с которым ему была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО2 о направлении ему на электронную почту результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила письменная претензия ФИО2, в которой он просил произве6сти доплату суммы страхового возмещения в размере разницы между суммами, установленной решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного страхового возмещения, а всего 150 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту независимого автоэкспертного бюро ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MercedesBenz 223203 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 278 800 рублей, с учетом износа – 817 700 рубля.

Согласно заключению эксперта ФИО5 4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, утв. Минюстом России 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № составляет 2 168 200 руб., стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 1 223 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак № составляет 2 033 300 руб.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и заключению эксперта ФИО5 4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ФИО5 принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение ни при рассмотрении предыдущего, ни настоящего дела ответчиком не оспорено, хотя он такой возможности лишен не был, оба заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО8 с применением Единой методики, утвержденной Банком России, в то время как экспертное заключение ФИО5 подготовлено на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года.

Таким образом, с учетом степени вины ФИО4 в ДТП, а также исходя из предела заявленных истцом требований, размер страховой выплаты составляет 163 540 руб. (817 700*20%). При этом, полной гибели транспортного средства, в целях применяемых Законом об ОСАГО, не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (817 700 руб.), не превышает стоимость транспортного средства (2 033 300 руб.).

В то же время, ответчик обоснования определенного к выплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба в пониженном размере 127 080 руб., в то время как его фактический размер, установленный судом, составляет 163 540 руб., суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения соглашения ФИО2 не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также о том, что перед заключением соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с условием доплаты стоимости ремонта. При этом, обладая такой информацией, истец бы не заключил соглашение о страховой выплате.

Поскольку существенным условием соглашения о страховой выплате являются в том числе конкретный размер страхового возмещения, а также воля потерпевшего, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретную денежную сумму, при том, что воли истца на заключение соглашения на приведенных условиях не было, поскольку он не предполагал об ограничении его прав, воля его была направлена на урегулирование страхового случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натурное страховое возмещение, принимая во внимание последовательный характер действий ФИО2, который после произведенной страховой выплаты сразу выразил свое несогласие с ее размером, суд приходит к выводу, что стороны, подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не достигли согласия по всем существенным его условиям, поэтому указанное соглашение нельзя признать заключенным, а права и обязанности по нему - возникшими.

В то же время, стороной ответчика, нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО2 имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе с доплатой стоимости ремонта на СТОА в соответствии с абз. 7 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, не представлено.

Таким образом, с ответчика, как с лица, нарушившего обязательство по своевременной организации восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, в размере 36 440 руб. (163 540 руб. - 127 080 руб.), исходя из размера заявленных истцом требований.

ФИО2 также просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, размер которой установлен экспертным заключением ФИО5

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, утв. Минюстом России 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа 2 168 200 руб., стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 1 223 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак № составляет 2 033 300 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, степени вины ФИО4 и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их примененною, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 270 100 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и страховым возмещением (2 168 200*20% = 433 640 руб. - 163 540 руб. = 270 100 руб.).

В силу абз. абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судом установлено, что обязательства ответчика по организации страхового возмещения возникли у страховщика на основании заявления потерпевшего, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 080 руб.

Судом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта с применением положений о Единой методики, который должен получить истец составляет 163 460 руб., а разница между недополученным размером страхового возмещения и фактической выплатой составляет 36 460 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, истец имеет право на взыскание неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 319,60 руб. исходя из расчета 36 460 *1%*426 дней.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца страховщиком при определении размера страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит расчету по правилам, предусмотренным статьей пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, то есть без учета износа заменяемых деталей, то размер штрафа подлежит исчислению от размера 36 460 рублей, который составляет 18 230 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 230 руб.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы № в сумме 15 000 руб. с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа по Единой методики, а также по оплате заключения эксперта № для определения размера ущерба по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере суммы, не взысканной решением Сакмарского районного суда <адрес> в размере 2 200 (20% от стоимости экспертизы равной 11 000 руб.) рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчиком независимая экспертиза не организовывалась, как и не организовалось ее проведение финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО2, то расходы истца на производство экспертиз являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 15 000 руб. и 2 200 руб. соответственно.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате по договору на сумму 20000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20000 рублей.

При этом, оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Сакмарский район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 046,99 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 461 879,60 руб. (36 460 + 155 319,6 + 270 100).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 36 460 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 319,60, сумму убытков в размере 270 100 руб., штраф в размере 18 230 руб., расходы по оценке в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 14 046,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года