Решение по делу № 2-1125/2025 от 20.03.2025

УИД: 52RS0001-02-2024-008123-63

Дело № 2-1125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2022г. в 12 часов 00 минут в <...> д.[Номер], произошло ДТП. Автомобиль марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], страховой полис ОСАГО: Зетта, собственник ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], страховой полис ОСАГО: МАКС под управлением [ФИО 3], собственник автомобиля- ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю ФИО1 [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] АО «МАКС» были причинены механические повреждения. 27.01.2023г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате где просил направить автомобиль на ремонт, произвели осмотр ТС. Направление на ремонт не выдали, в ремонт не приняли, ремонт не произвели. 14.02.2023г. АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в сумме 149.400 рублей, без согласования помимо его воли. За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от 03.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 238.500 рублей, без учета износа 350.100 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 200.700 рублей. 15.03.2023г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией. Доплату не произвели. 21.04.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному № обращения У-23-44695. В удовлетворении требований было отказано решение от 26.05.2023г. У-23-44695/5010-008. ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода. Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение без учета износа. В связи с нарушением АО «МАКС» условий договора, закона Об ОСАГО, односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО1 понес убытки. За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Экспертом ИП [ФИО 1] было составлено заключение специалиста [Номер] от 22.07.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила 613.592 рубля. Таким образом, убытки составляют 303.192 рубля. 14.08.2024г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией, выплат не последовало. 24.09.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрение обращения прекращено, решением от 16.10.2024г. У-24-99463/8020-003. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5.000 рублей.

С учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 304.448 рублей, расходы на оплату почты 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35.000 рублей (л.д.107).

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2022 года в 12:00 часов по адресу: <...> дом [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, и автомобиля марки [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя [ФИО 3] нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность водителя [ФИО 3] была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

27.01.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по форме страховщика, указав в качестве способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.13-17).

27.01.2023г. АО «МАКС» организовано проведение транспортного средства, 03.02.2023г. организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра.

03.02.2023г. страховщик признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в денежной форме в размере 149400 руб.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-572590-1 от 09.02.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 203400 руб., с учетом износа – 149400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.03.2023г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ввиду нарушения права на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также, о выплате неустойки, представив заключение ИП [ФИО 1] [Номер] от 03.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 350100 руб., с учетом износа – 238500 руб.

17.04.2023г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховщика в его доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

26.05.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 было подписано решение №У-23-44695/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.20-22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2024г. по гражданскому делу № 2-206/2024 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 161000 руб., неустойка с 17.02.2023г. по 10.01.2024г. в размере 200000 рублей, а также, с 11.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 161000 руб., т.е. по 1610 руб. в день, но не более 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 138 руб., штраф в размере 80500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.23-35).

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2024г. обжаловано в Нижегородский областной суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2024г. оставлено без изменения. Вступило в законную силу 28.05.2024г.

Истец обратился к независимому эксперту ИП [ФИО 1] для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста [Номер] от 22.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 614.848 рублей (л.д.108-127).

29.07.2024г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованиями выплаты убытков в размере 303.192 рубля (л.д.74-77). Претензия подучена ответчиком 14.08.2024г. (л.д.78).

До настоящего времени АО «МАКС» не выплачены причиненные истцу убытки.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-99463/8020-003 от 16.10.2024г. от 16.10.2024г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д.84-87).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом не было заявлено об изменении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик АО «МАКС» не выдало истцу направление на ремонт.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС.

Как указано выше, судом установлено, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осмотрено 27.01.2023 года, 03.02.2023г. организовано проведение дополнительного осмотра, по результатам чего составлены соответствующие акты.

Решением финансового уполномоченного №У-23-44695/5010-008 от 26.05.2023г. установлено, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальным дилерами и обеспечивающими проведение ремонта транспортных средств марки KIA в соответствии с критериями, установленными Законом №40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правил ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Поскольку СТОА отказали в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик 14.02.2023 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по ДТП в размере 149.400 рублей. Выплата произведена с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с подготовленными страховой компанией расчетами.

При этом, соглашений об изменении способа урегулирования убытка по ОСАГО между сторонами не заключалось.

Предложений выбора СТОА, в том числе из числа не соответствующих условиям ФЗ-40 и Правилам ОСАГО, истцу не направлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в данном случае установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при определении размера убытков, должен производиться расчет от установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, с учетом выплаченного АО «МАКС» потерпевшему страхового возмещения в общем размере 304.448 рублей (614.848 рублей- 310.400 рублей).

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 304.448 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.07.2024г., распиской о передаче денежных средств от 26.07.2024г. (л.д.9, 10), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 800 рублей. При этом, истцом предоставлены квитанции об отправки почтовой корреспонденции на общую сумму в размере 795,84 рублей (л.д.76, 77, 81, 82, 88-91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 795,84 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10.111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО «МАКС» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 304.448 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей; почтовые расходы в размере 795,84 рублей, а всего 335.243 (триста тридцать пять тысяч двести сорок три) рубля 84 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10.111 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья: А.А. Исламова