3а-121/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 11 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, принятым по административному делу <Номер обезличен>, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми ФИО1., УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий и постановления, взыскании денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в размере ... рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
11 августа 2022 года ФИО2 обратился с административным иском о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по этому делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что продолжительность судопроизводства по делу, составившая со дня поступления административного иска в суд (2 марта 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения (11 июля 2022 года) 1 год 5 месяцев, не отвечает требованию разумности.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, административный истец считает, неоправданно большие периоды между судебными заседаниями и их необоснованное отложение судом первой инстанции, несвоевременное привлечение соответчиков и направление корреспонденции участникам процесса, принятие незаконных судебных актов, нарушение сроков при составлении мотивированного решения и направлении дела в апелляционную инстанцию с частными и апелляционными жалобами.
По утверждению административного истца, в результате длительного рассмотрения дела им потрачено много времени на обжалование незаконных судебных актов, что вызывало у него переживания.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве выражает несогласие с административным исковым заявлением, поскольку продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения разумных сроков.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона №68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).
Установлено, что 2 марта 2021 года в Ухтинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) учреждения и должностных лиц, присуждении компенсации за эти нарушения.
5 марта 2021 года административный иск принят к производству суда, проведена подготовка и назначено судебное заседание на 1 апреля того же года. Административному делу присвоен номер <Номер обезличен>.
1 апреля 2021 года судом к участию в деле привлечены административные соответчики, выделено в отдельное производство требование истца о возмещении вреда здоровью, судебное разбирательство административного дела отложено на 12 мая того же года.
12 мая 2021 года судебное заседание отложено в связи с невозможностью обеспечения участия в нем административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи, а также привлечением заинтересованного лица по делу.
12 июля объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года, и его копии направлены лицам, участвующим в деле.
28 июля 2021 года от административного истца поступили замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей 2 августа 2021 года.
12 августа 2021 года от административного истца поступила апелляционная жалоба на решение.
18 августа 2021 года копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений до 31 августа того же года. Рассмотрение дела по жалобе назначено в Верховном Суде Республики Коми на 20 сентября 2021 года.
Административное дело с жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 13 сентября 2021 года.
20 сентября 2021 года вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября того же года.
15 октября 2021 года административное дело поступило в Ухтинский городской суд на новое рассмотрение и определением судьи от 20 октября принято к производству, проведена подготовка, привлечен соответчик, назначено судебное заседание на 13 декабря того же года. Делу присвоен номер ....
13 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года и его копии направлены лицам, участвующим в деле. Административным истцом копия решения получена 14 января 2022 года.
25 января 2022 года от административного истца поступила апелляционная жалоба, которая возвращена на основании определения судьи от 28 января 2022 года.17 февраля 2022 года от административного истца поступила новая апелляционная жалоба, датированная 9 февраля 2022 года. Одновременно, административный истец представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением от 28 февраля 2022 года административному истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение административным истцом подана частная жалоба, которая поступила в суд 22 марта 2022 года.
11 апреля 2022 года дело с частной жалобой направлено в Верховный Суд Республики Коми, куда поступило 18 апреля того же года.
Апелляционным определением от 25 апреля 2022 года определение судьи первой инстанции от 28 февраля 2022 года отменено, срок для подачи административным истцом апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2021 года восстановлен, апелляционная жалоба вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Ухтинского городского суда от 16 мая 2022 года административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В тот же день копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений до 9 июня 2022 года. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе в Верховном Суде Республики Коми назначено на 27 июня 2022 года.
Административное дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 17 июня 2022 года.
27 июня 2022 года судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.
11 июля 2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля того же года.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (2 марта 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым дело рассмотрено по существу (11 июля 2022 года), составила 1 год 4 месяца 9 дней.
В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
По результатам исследования материалов административного дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отложения судебного разбирательства административного дела обусловлены привлечением административных соответчиков и заинтересованных лиц, сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, и на представление сторонами доказательств в обоснование своей позиции. При назначении, отложении судебных заседаний судом учитывались время прохождения почтовой корреспонденции и технические возможности систем видеоконференц-связи.
Из материалов административного дела также усматривается, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером имевших место правоотношений, временным периодом, который следовало проверить суду при рассмотрении дела, давностью указанных административным истцом событий.
Данные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, длительность судопроизводства не обусловлена бездействием или неэффективностью суда.
Срок составления судом первой инстанции мотивированных решений не превышал десяти рабочих дней.
Отмена принятых судом первой инстанции судебных актов не является само по себе основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. При этом из материалов дела также не следует, что лицам, участвующим в деле, чинились какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав на обжалование принятых судебных актов, которые могли бы повлиять на значительное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.
Фактов уклонения судов от рассмотрения административного дела не установлено, судами принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции производство по рассмотрению жалоб осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев.
При направлении дела между инстанциями не допускалось задержек, которые бы значительно повлияли на увеличение продолжительности судопроизводства.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации, а также возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Судья А.Г. Пешкин