УИД 77RS0022-02-2023-002175-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/23 по иску ФИО1 х к ООО «Стальной Декор» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда № 2120 от 15.09.2022, взыскании предоплату по договору 77380 руб., неустойку 77380 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда по условиям которого ответчик должен был изготовить изделия «перила кованные ПК-84», произвести замеры, доставить изделие на объект, провести необходимые работы. Истец произвела оплату по договору 77380 руб. 05.10.2022 стороны подписали эскиз изделия. В предусмотренный договором срок договор не был исполнен. Истец направлял требование от 22.11.2022, однако получила ответ, что исполнение договора невозможно, поскольку истец отказалась от приемки изделия. Истец с этим не согласна. Повторное требование истца об исполнении договора оставлено без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 702, 711, 743 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Судом установлено, что 15.09.2022 между сторонами заключен договор подряда № 2120 по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу «Перила ПК-84» в течение 21 рабочих дней после утверждения и подписания эскиза, выполнение эскиза Подрядчиком в течение 5 рабочих дней.
Срок начала работ является день, следующий за днем утверждения эскиза – 5 (п.2.2 договора)
Стоимость договора составила 154760 руб., предоплата 77380 руб.
Истец произвела предоплату по договору 15.09.2022, о чем в дело представлены платежные документы.
05.10.2022 был составлен и подписан сторонами эскиз изделия (л.д.12)
Сдача-приемка работ по договору осуществляется подписанием сторонами по договору акта выполненных работ (п.5.1 договора)
22.11.2022 истец предъявила ответчику Требование о нарушение сроков изготовления и поставки изделия.
Согласно ответа на требование, ответчик указал, что доставка, установка, монтаж готового изделия по договору невозможен в связи с отказом истца от личной приемки готового изделия по адресу Люберецкий район, станция Овражки 1. Указано о необходимости сообщить время приезда для лично приемки изделия в цеху (л.д.18)
29.11.2022 истец повторно написала Требование об исполнении договора, направив 30.11.2022, однако ответа на него не получила.
В заявлении от 13.12.2022 истец сообщила о расторжении договора и возврате ей оплаченных денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных суду документов, следует, что ответчиком взятые на себя обязательства по Договору, исполнены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на ответчике. Последним, будучи извещенным надлежащим образом, не были представлены доказательства по обоснованию позиции об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, акт приема-передачи работ по договору стороны не подписывали, также не представлено доказательств того, что договор не исполнен по вине заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Поскольку взятые на себя по договору подряда обязательства ответчиком не исполнены, данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, истец в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, т.к. денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, последний в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы и неустойки и что таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 77380 руб., неустойка за период с 26.12.2022 по 28.01.2023 в размере 77380 руб.
Поскольку договор расторгнут истцом в досудебном порядке, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79880 руб. (77380+77380+5000)/2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Стальной Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ххх) оплаченные по договору денежные средства в размере 77 380 руб., неустойку в размере 77 380 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 79880 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова