Дело № 2-676/2025 26RS0004-01-2025- 000999-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,
при секретаре Конаревой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, который мотивировало следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом ( договор страхования №).
В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца дорожного-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 648000 рублей. Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства ( 260000 руб.). Таким образом долг ответчика составляет 388000 руб. ( 648000 страховое возмещение – 260000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства).
По изложенным выше обстоятельствам просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 388000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 действующая на основании доверенности не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчику по адресу его регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом ( договор страхования №). (л.д. 7,10)
В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца дорожного-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 648000 рублей. (л.д. 21)
Годные остатки транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак <***>, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. (л.д. 15).
Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства ( 260000 руб.).
Таким образом долг ответчика составляет 388000 руб. ( 648000 страховое возмещение – 260000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 217030, регистрационный знак <***> без страхового полиса ОСАГО. (л.д. 10)
Выплатив страхователю (потерпевшему) страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 388000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 388 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Н.В. Неумывакина