31MS0059-01-2025-001502-57 Дело № 2-4059/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.06.2025), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 0005-02-Д от 16.01.2025),

в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Темир-Строй», представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2025 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

ФИО3 в исковом заявлении, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения по договору комбинированного страхования автотранспортных средств денежные средства в размере 78203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 25.09.2025 в размере 28814,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований сослалась на то, что 06.06.2023 транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, а именно: трещина на стекле передней двери.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу от 15.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

30.06.2023 по договору купли-продажи ФИО8 (Лизингодатель) передало в собственность ФИО3 (Лизингополучатель) спорное транспортное средство.

С момента подписания договора купли-продажи ФИО3 приобрела права и обязанности страхователя по договору имущественного страхования предмета лизинга (по полису КАСКО), действующему в период лизинга, включая право требования к страховщику по всем убыткам, заявленным в период действия договора имущественного страхования.

Также, ФИО3, с согласия ФИО9, приняла все права лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 09576-ВРЖ-20-АМ-Лот 26.06.2020, заключенного между ООО «Темир-Строй» и ФИО10, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, транспортное средство было предоставлено на осмотр в САО «ВСК», которое выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО11, однако по вине САО «ВСК» ремонт не был произведен.

27.12.2024 ООО «Темир-Строй» направило досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату.

23.01.2024 в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило о проведении выплаты в денежной форме, перечислив денежные средства в размере 34197 рублей на лицевой счет ФИО3

Ввиду того, что страховой выплаты в размере 34197 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает сумму полученной страховой выплаты, 05.02.2024 ФИО3 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, с приложением копии заказ-наряда от 31.01.2024 и кассового чека, подтверждающих несение расходов.

Поскольку страховщиком в удовлетворении заявленных требований отказано, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, который уведомлением №У-24-33020/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск, с учетом увеличения требований, поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховая компания обязана возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам на дату проведения восстановительного ремонта – 30.01.2024.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа.

Истец ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 804005315783086, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, наделив ее соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности от 11.06.2025.

Представитель 3-го лица ООО «Темир-Строй», извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления уведомления по адресу электронной почты, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении, заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений в личном кабинете на портале электронного взаимодействия со службой финансового уполномоченного, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 между ФИО12 и САО «ВСК» заключен генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств, в рамках которого выдан полис № 20004V8005581 от 30.06.2020 (далее – полис КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями Полиса КАСКО, САО «ВСК» приняло на себя обязательство осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, вследствие причинения ущерба.

Выгодоприобретателем по полису КАСКО, в случае полной гибели транспортного средства, является ФИО13 (Лизингодатель), а в случае частичного повреждения транспортного средства - ООО «Темир-Строй» (Лизингополучатель).

06.06.2023 на транспортном средстве Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № обнаружена трещина на стекле передней двери, в связи с чем ООО «Темир-Строй» обратилось в ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о проверке обстоятельств по факту повреждения транспортного средства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу от 15.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

30.06.2023 по договору купли-продажи ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) передало в собственность ФИО3 (Лизингополучатель) спорное транспортное средство.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, с момента его подписания, действие договора лизинга прекращается, одновременно покупатель приобретает права и обязанности страхователя по договору имущественного страхования предмета лизинга (по полису КАСКО), действующему в период лизинга, включая право требования к страховщику по всем убыткам, заявленным в период действия договора имущественного страхования.

Также, ФИО3, с согласия ООО «Альфамобиль», приняла все права лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 09576-ВРЖ-20-АМ-Л от 26.06.2020, заключенного между ООО «Темир-Строй» и ФИО14 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (п. 1.1 договора № 09576-ВРЖ-20-АМ-Ц от 30.06.2023).

ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

21.07.2023 транспортное средство было предоставлено на осмотр в САО «ВСК», которое выдало направление № 9367145 на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО15 и акт согласования № 9367145-5, в котором обозначена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 36618,66 руб. и содержится просьба сообщить в течение трех рабочих дней в случае несогласия с данными требованиями.

29.08.2023 ФИО16 указал, что вынужден отказаться от ремонта автомобиля истца, поскольку за согласованную сумму приобрести стекло не могут, в связи с чем просил отозвать направление.

27.12.2024 ООО «Темир-Строй» направило досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату по страховому случаю от 06.06.2023 по факту повреждения стекла передней правой двери в пределах страховой суммы в размере 2002000 руб.

23.01.2024 в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило о проведении выплаты в денежной форме, 24.01.2023 перечислив денежные средства в размере 34197 рублей на лицевой счет ФИО3 (л.д. 106).

Ввиду того, что страховой выплаты в размере 34197 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает сумму полученной страховой выплаты, 05.02.2024 ФИО3 в адрес САО «ВСК» направила досудебную претензию в которой просила доплатить страховое возмещение, с приложением копии заказ-наряда №ДА240000034 от 31.01.2024 и кассового чека, подтверждающих несение расходов на сумму 89700 руб.

08.02.2024 указанная претензия была получена страховой компанией (л.д. 68), на которую 26.02.2024 САО «ВСК» отреагировало отказом (л.д. 104).

26.03.2024 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение потребителя финансовых услуг.

04.04.2024 Службой Финансового Уполномоченного направлено уведомление №У-24-33020/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом (права требования которого были уступлены ФИО3), т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом №123-ФЗ статусом потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при переходе прав страхователя (выгодоприобретателя) к другому лицу (например, при уступке требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 384 ГК РФ); в частности, новый кредитор должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра, если это предусмотрено договором страхования, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если эти действия не были совершены ранее предыдущим страхователем (выгодоприобретателем).

На основании статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Учитывая заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, перечисление денежных средств страховой компанией ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, в силу ст. 960 ГК РФ, ФИО3 приобрела наряду с приобретением права собственности на автомобиль, все права и обязанности страхователя по договору имущественного страхования, включая право требования к страховщику по всем убыткам, заявленным в период действия договора имущественного страхования.

Как указывалось ранее, полис № 20004VS005581 от 30.06.2020 действует на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК».

Пунктом 7.8.2 названных правил страхования, страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случае, в соответствии с условиями договора и правил страхования.

Таким образом, у САО «ВСК» при наступлении страхового случая возникает обязанность осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы (2002000 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Объектом ремонта транспортного средства истца, в направлении на ремонт, указано стекло боковое правое переднее.

Согласно заказ-наряду № ДА240000034 от 30.01.2024 и кассовому чеку от 31.01.2024 стоимость стекла составляет 85700 рублей, стоимость ремонтных работ - 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению №101/25 от 24.09.2025 стоимость стекла передней правой двери по состоянию на 06.06.2023 составляет 103836 рублей.

Учитывая, что истец фактически понесла убытки по восстановлению своего автомобиля в размере 89700 рублей, при этом экспертным заключением, среднерыночная стоимость определена в большем размере, чем фактически понесены истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55503 рубля (89700 руб. – 34197 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78203 рубля не имеется.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в соответствии с правилами вышеуказанной статьи от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит: 50% х 2000 руб. = 1000 руб.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения к настоящим правоотношениям указанной нормы не имеется.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму подлежат удовлетворению в части, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации, в том числе и морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом позиции САО «ВСК», истец была вынуждена доказывать размер стоимости запасной части с каталожным номером.

Названные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при заявлении требований, в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 55503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55503 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12. 2025.

Судья А.А. Темникова