УИД 03RS0045-01-2022-001161-72

№ 2а-890/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП УФССП по РБ ФИО3, УФССП России по РБ с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №.

В рамках исполнительного производства принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15579,18 руб.

Указала, что она ежемесячно производила погашение платежа, намеренного уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству не имела, является пенсионером, получает небольшую пенсию в размере 9000 руб.

Считает, что правовых оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит прекратить производство по взысканию исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления Илишевского РОСП УФССП России по РБ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала суду, что она с постановлением о возбуждении исполнительного производства была ознакомлена не в ДД.ММ.ГГГГ, а только после вынесения постановления об окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки данного административного дела к судебному разбирательству установлено, что в настоящее время служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП ФИО3 расторгнут, в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2

Административные ответчики - Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель УФССП по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

В направленном суду отзыве Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Илишевским районный судом РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, компенсация расходов по оплате государственной пошлины, компенсация почтовых расходов в солидарном порядке в размере 222559,77 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника: 452285, РБ, <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоен регистрационный номер исполнительного производства 17246/16/02047-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 24, 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года направлено должнику по почте по адресу, указанному в исполнительном документе: РБ, <адрес>. Данный адрес также указан в заявлении взыскателя. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о замене правопреемника стороны с ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № на ООО «Траст».

Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый со дня получения постановления, требования исполнительного документа не были исполнены должником, доказательств подтверждающих, что нарушение срока было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, судебному приставу-исполнителю не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % от суммы долга, возложил на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 15579,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о предоставлении заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данное заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, что тоже свидетельствует об уведомлении должника о долге.

Указал также, что ФИО1 с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, о рассрочке исполнительского сбора, не обращалась.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФСПП России по РБ ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, компенсации почтовых расходов в солидарном порядке, сумма взыскания 222559,77 руб., в отношении должника ФИО1, адрес должника: 452285 <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №.

В рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15579,18 руб. и возбуждены исполнительные производства

В обоснование постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств получения должником постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств не добыто, суду не представлено.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отсутствие факта намеренного уклонения должника от погашения задолженности по исполнительному производству, полная оплата должником задолженности, получение административным истцом минимального размера пенсии по старости, анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств приводит суд к убеждению о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15579,18 руб., освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.