РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиным Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности Золоедовой М.В.,

представителя ответчика – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000161-73) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 31 700 руб., убытки в размере 270 900 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, неустойку за период с 01.10.2024 по 28.01.2025 в размере 38 040 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 29.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате присужденного судом страхового возмещения (31 700 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (317 руб. в день), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия 02.09.2024 в следствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству истца Renault Duster регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Представитель истца 09.09.2024 обратился в финансовую организацию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении о прямом возмещении представитель истца просил осуществить страховое возмещение на СТОА ФИО17., а в случае невозможности – на СТОА ФИО18. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец выразила согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности.

12.09.2024 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18.09.2024 финансовой организацией получен отказ СТОА ФИО19. от осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью приобрести запасные части.

В целях определения размера ущерба финансовой организацией составлена калькуляция № 020/24-48-001706/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 99 300 руб., с учетом износа – 67 600 руб.

24.09.2024 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 600 руб.

03.10.2024 представитель истца обратился в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов. 24.10.2024 финансовая организация отказала в удовлетворении претензии.

28.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения ущерба финансовой организации составлена калькуляция № 020/24-48-001706/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 000 руб., а с учетом износа 96 900 руб.

04.12.2024 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 300 руб.

04.12.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 19 388 руб., и с учетом удержания НДФЛ 13% истцу перечислено 16 824 руб.

Всего истцу выплачено 96 900 руб. (67 600 руб.+ 29 300 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в удовлетворении истца к АО «ГСК «Югория» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, противоречащим нормам законодательства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № 25-1406/ср ФИО20. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster регистрационный знак № без учета износа составила 370 200 руб.

Полагает, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, так как нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» «изменив способ возмещения вреда (с натуральной формы на выплату страхового возмещения с учетом износа), в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а также на основании п.21 ст.12 того же Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате присужденного судом страхового возмещения. В результате неполной выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 54 892 руб., убытки в размере 113 974 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 20.06.2025 в размере 399 212 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (1 517,92 руб. в день), штраф в размере 75 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании дополнила, что соглашение с АО «ГСК «Югория» истец не заключала, сумма полученного страхового возмещения была не согласована. Об отказе в проведении ремонта на СТОА узнала из решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований и просила в иске отказать, поддержав письменные возражения. Считает, что страховая компания надлежащим образом, в установленные сроки выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с тем, что произвести ремонт было невозможным в связи с отказом станций СТОА. Пояснения в письменных возражениях о том, что стоимость страхового возмещения выплачена без учета износа является опечаткой, стоимость выплачена с учетом износа. Заявитель не выбирал способ выплаты денежных средств безналичным расчетом, соглашение с истцом о выплате страхового возмещения не заключалось. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости со страховой компании считает необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Автономная некоммерческая организация «Служба деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2024 в 13 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Renault Duster регистрационный знак № под управлением ФИО22

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак № не выбрал бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГАИОМВД России по г. Донской от 02.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Renault Duster регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

13.06.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении владельца транспортного средства Renault Duster регистрационный знак № сроком страхования с 00 часов 00 минут 14.06.2024 по 24 часа 00 минут 13.06.2025. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются, в том числе ФИО21

В связи с наступлением страхового случая, представитель ФИО1 09.09.2024 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 020/24-48-12092408.

Согласно калькуляции № 020/24-48-001706/01/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster регистрационный знак № без учета износа составляет 99 300 руб., с учетом износа – 67 600 руб.

Представителем ответчика представлены информационные письма, из которых следует, что ФИО23 не имеет возможности произвести ремонт в 30-дневный срок вышеуказанного транспортного средства, так как фактическая стоимость запчастей приемлемого качества выше стоимости запасных частей утвержденных в рамках единой методики ОСАГО. Невозможность проведения транспортного средства также связана с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловлена ростом цен на сырье, производство и логистику; ФИО24 указал, что вынужден отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможность приобрести запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта; ФИО25 отказался от ремонтных работ, по причине невозможности отремонтировать данное транспортное средство за сумму согласно договора.

24.09.2024 истцу в счет страхового возмещения перечислена выплата в размере 67 600 руб.

03.10.2024 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушении п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, произвела выплату страхового возмещения в размере 67 600 руб.

24.10.2024 АО «ГСК «Югория» отказала в пересмотре размера страхового возмещения и выплаты неустойки.

28.11.2024 ФИО6 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2024 № У-24-123888/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster регистрационный знак № без учета износа составляет 93 100 руб., с учетом износа – 65 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-123888/5010-008 от 28.12.2024 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

В целях определения размера ущерба Финансовая организация составила калькуляцию № 020/24-48-001706/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 000 руб., с учетом износа составляет 96 900 руб.

04.12.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №85727, а также неустойку в размере 19 388 руб., и с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 13 %, заявителю перечислено 16 824 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51525, № 51643.

15.01.2025 ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО26 который 20.01.2025 подготовил отчет № 25-1406 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster регистрационный знак №. Согласно отчету, среднерыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 370200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 28.12.2024 вступило в законную силу 23.01.2025, срок обжалования истекает 22.02.2025. Исковое заявление поступило в суд 29.01.2025, следовательно срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ФИО27 № 201/24 от 21.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 09.09.2024, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа и без учета износа составляет 99 515 руб. и 151 792 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 09.09.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату ДТП составляет 265 766 руб.

Заключение эксперта ФИО28 № 201/25 от 21.05.2025, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФИО29 № 201/25 от 21.05.2025.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 25-1406/ср эксперта-техника ФИО30. об оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Duster регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП, выполненного по заказу истца, судом установлено, что данное экспертное заключение был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении № 118-20/24 от 09.09.2024, указала, что просит урегулировать страховой случай на основании абзаца 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ, пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 15.2 или пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На СТОА из списка страховщиков по месту регистрации собственника ТС, а именно на СТОА ФИО31. Дала согласие на выдачу направления на СТОА несоответствующую требованиям ОСАГО. Указание в заявление реквизитов, не дает основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Истцу не было направлено документов, подтверждающих отказ СТОА проводить ремонтные работы, а также без заключения соглашения были переведены денежные средства по реквизитам истца указанным в заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленная экспертным заключением № 201/25 от 21.05.2025 – 151792 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 24.09.2024 в размере 67 600 руб. и 04.12.2024 в размере 29 300 руб., что составляет 54 892 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № 201/25 от 21.05.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 265 766 руб., что не превышает установленный ст.7 Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 113 974 руб., из расчета (265 766 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона минус 151 792 руб. стоимость ущерба по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 штраф и неустойка, подлежащие взысканию со страховой компании в пользу истца необходимо рассчитывать, исходя из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 151 792 руб. таким образом размер штрафа составит 75 896 руб. (151 792х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указано выше, 09.09.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем, и 24.09.2024 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 600 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 07.10.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 438 678,88 руб. (151 792 х 1% х 289 дней) (289 дней просрочки исполнения обязательства с 08.10.2024 по 24.07.2025).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму страхового возмещения – 151 792 рублей, размер неустойки – 438 678,88 руб., длительность нарушения обязательства – (289) дней, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, установленная в размере 438 678,88 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании неустойки, предприняв все возможные меры для исполнения надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт, что ею сделано не было.

В рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая дату получения ответчиком от истца полного пакета документов 09.09.2024, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 07.10.2024 включительно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Сумма неоплаченного страхового возмещения (151 792 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 67600 руб. – 29 300 руб. (размер страховой выплаты)) = 54 892 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.10.2024 по 24.07.2024 включительно в размере 150 000 руб., и далее, с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, составление независимой экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходов на представителя в общей сумме 50000 руб., из которых расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию – 5000 руб.; расходы на подготовку и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения – 5 000 руб., расходы на подготовку и направление сторонам по делу, в суд 1 инстанции искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов – 15 000 руб., расходы на представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточнённого иска по делу) – в размере 25000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.04.2025.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Золоедовой М.В. (04.03.2025, 20.06.2025, 24.07.2025), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг (составление искового заявления, составление уточнённого искового заявление от 04.03.2025 года и подача его в суд, составление уточнённого искового заявления от 20.06.2025 и подача его в суд, составление ходатайство о назначении судебной экспертизы от 04.03.2025), значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб.

За проведение независимой экспертизы № 25-1406/ср эксперта-техника ФИО32. истцом оплачено 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Расходы на проведение экспертного заключения № 25-1406/ср в размере 15 000 руб., ФИО1 понесла 20 января 2025 года, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения 28 декабря 2024 года, в связи с чем имеются основания для возмещения указанных расходов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 472 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 318 866 руб. (10 472 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу, ФИО1, <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 54 892 руб.;

- убытки в размере 113 974 руб.;

- неустойка за период с 08.10.2024 по 24.07.2025 включительно в размере 150 000 руб., и далее, с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 75 896 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.;

- расходы на юридическую помощь представителя 45 000 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13 472 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2025.

Председательствующий