Дело № 2-55/2022
УИД 37RS0007-01-2021-004270-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 19 октября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО4 и её представителей ФИО5, ФИО6,
ответчика ФИО7,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.о. Кинешма по доверенности ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7 о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма Ивановской области к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7 о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обязании убрать забор.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в 2007 году при проведении кадастровых работ ООО «Изыскатель». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 На границе земельных участков находится колодец, используемый в качестве единственного доступного источника водоснабжения всеми жителями близлежащих домов. При определении границ земельного участка истца территория вокруг колодца была отнесена к землям общего пользования, в связи с чем данная граница установлена в виде ломаной линии, огибающей колодец. В 2020 году в отношении земельного участка ФИО4 также проведены землеустроительные работы, по результатам которых территория, занятая колодцем, отнесена к землям, находящимся в собственности ответчика. В октябре 2021 года ФИО4 установила забор вокруг своего земельного участка, в том числе и огородила колодец, ограничив таким образом свободный доступ к нему. Свои действия ответчик объяснила тем, что кадастровый инженер ФИО7 при выполнении межевания включил землю под колодцем в состав её (ответчика) земельного участка. Истец обратилась за разъяснениями к кадастровому инженеру ФИО7, который письмом от 14 октября 2021 года сообщил, что границы земельного участка ФИО4 определялись им по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. При выполнении кадастровых работ им было установлено наличие забора вокруг земельного участка с кадастровым номером №. Территория под колодцем не была огорожена забором и не являлась частью этого земельного участка. В связи с этим им были определены на местности характерные точки границы данного земельного участка без включения в него территории под колодцем. Однако при изготовлении межевого плана он ошибочно не включил в него координаты этих характерных точек, указав в плане местоположение границы в соответствии с границей земельного участка, принадлежащего ФИО1 Таким образом при внесении сведений о границах земельного участка ответчика в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была допущена реестровая ошибка. На предложение истца исправить данную ошибку, демонтировать забор, ограничивающий свободный доступ к колодцу ответчик ФИО4 ответила отказом. В связи с этим истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части определения характерных точек границы со следующими координатами: Х(-№); Y(№) и Х(-№); Y(№) и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами Х(-№); Y(№) и Х(-№); Y(№), а также просила обязать ФИО4 убрать забор протяжённостью 2,87 м от характерной точки с координатами Х(-№); Y(№) до характерной точки с координатами Х(-№); Y(№).
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.о. Кинешма, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, ООО «Изыскатель».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования, окончательно просила: 1) признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 12 (Х -№; Y №), 13 (Х -№; Y №), 14 (Х -№; Y №), и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 10 (Х -№; Y №), 11 (Х -№; Y №); 2) обязать ФИО4 убрать забор протяжённостью 3,55 м от характерной точки с координатами 11 (Х -№; Y №) до характерной точки с координатами 13 (Х -№; Y №); 3) исключить из границы земельного участка с кадастровым номером № характерные точки со следующими координатами: 12 (Х -№; Y №), 13 (Х -№; Y №), 14 (Х -№; Y №), включить в границу данного земельного участка точки со следующими координатами: 10 (Х -№; Y №), 11 (Х -№; Y №).
Администрацией г.о. Кинешма, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованные тем, что ответчик ФИО4 осуществила самозахват территории общего пользования путём присоединения части земель общего пользования к принадлежащему ей земельному участку, огородив эту территорию забором. Виной этому, по мнению администрации г.о. Кинешма, послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО7 при межевании земельного участка ФИО4 В связи с этим администрация г.о. Кинешма, изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, окончательно просила: 1) признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 12 (Х -№; Y №), 13 (Х -№; Y №), 14 (Х -№; Y №), и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 10 (Х -№; Y №), 11 (Х -№; Y №); 2) исключить из границы земельного участка с кадастровым номером № характерные точки со следующими координатами: 12 (Х -№; Y №), 13 (Х -№; Y №), 14 (Х -№; Y №), включить в границу данного земельного участка точки со следующими координатами: 10 (Х -№; Y №), 11 (Х -№; Y №); 3) обязать ФИО4 убрать забор протяжённостью 3,55 м от характерной точки с координатами 11 (Х -№; Y №) до характерной точки с координатами 13 (Х -№; Y №).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования доверителя в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также выразил согласие с требованиями администрации г.о. Кинешма, полагал, что в рассматриваемом случае ввиду того, что в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 допущена ошибка при определении границы земельного участка ФИО4, которая в дальнейшем воспроизведена в ЕГРН, нарушены права истца на свободный доступ к источнику водоснабжения – колодцу. Данный колодец существует длительное время, был построен жителями улицы, они же и пользовались колодцем. При определении границ земельного участка истца территория под колодцем была отнесена к землям общего пользования. Таким образом, полагал, что ответчик незаконно огородила данный колодец забором.
Ответчик ФИО4 и её представители ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и требований администрации г.о. Кинешма, объяснили, что спорный колодец был построен родителями ФИО4 на принадлежащем им земельном участке, вокруг колодца возведён сарай, вход осуществлялся с улицы. Какое-то время с согласия родителей колодцем пользовались жители улицы и члены близлежащего коллективного сада. Однако обслуживанием колодца всегда занималась только семья К-вых. В настоящее время в домах по <адрес> и <адрес>, в том числе и в доме истца, имеется централизованное водоснабжение, необходимость использования колодца у истца отсутствует. Текущее состояние колодца не соответствует строительным и санитарным нормам. Площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка в настоящее время меньше предоставленной первоначально, поэтому земля под колодцем и была включена в состав её земельного участка. В ходе проверки специалистами Управления Росреестра каких-либо нарушений с её стороны не выявлено. В свою очередь площадь земельного участка истца значительно увеличилась. При этом ответчик ФИО4 указала, что местоположение забора, разделяющего её земельный участок и участок истца, не менялось с момента возведения. Спора о границах земельного участка с иными смежными землепользователями не имеется. Ни истцом ФИО1, ни третьим лицом администрацией г.о. Кинешма не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ФИО4 В случае удовлетворения требований будут нарушены права ФИО4, поскольку она будет лишена части земельного участка.
Ответчик кадастровый инженер ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснил, что при межевании земельного участка ФИО4 ему не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Также он не располагал чертежом границ земельного участка ФИО1, поэтому он определил характерные точки границы по фактически существующей на местности более пятнадцати лет. Он видел, что на земельном участке ФИО4 находится сарай, полагал, что это техническое строение, включил его в состав земельного участка ФИО4
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.о. Кинешма по доверенности ФИО13 поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что территория под спорным колодцем относится к землям общего пользования, а потому ответчик ФИО4 была не вправе огораживать её забором. Колодец в реестре муниципальной собственности не значится, ранее выявлен не был. О существовании колодца администрации г.о. Кинешма стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Все находящиеся на землях общего пользования колодцы подлежат учёту, администрация принимает на себя бремя их содержания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дополнительно указал, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №, уточнённой площадью 608 кв.м, граница которого установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Кадастровые работы по уточнению границ этого земельного участка выполнены 26 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО7 На земельном участке располагается ранее учтённое здание с кадастровым номером №, сведения о наличии на участке иных объектов недвижимости отсутствуют. В ЕГРН также содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №, уточнённой площадью 660 кв.м, граница которого установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, проект границ утверждён постановлением главы администрации г.о. Кинешма от 21 ноября 2007 года №п.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, ООО «Изыскатель», извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно рассматриваемых требований не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, приведённой в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С 01 июля 2022 года аналогичные положения закреплены в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660+/-2,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении данного земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Право собственности на земельный участок приобретено ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, зарегистрировано 14 июля 2008 года.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от 14 октября 1992 года № ФИО8 предоставлено в пожизненное наследуемое владение 580 кв.м земель для размещения жилого дома по <адрес>.
В 2007 году по заказу истца ООО «Изыскатель» выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых определены координаты характерных точек границы данного земельного участка, уточнена площадь земельного участка. Постановлением главы администрации г.о. Кинешма от 21 ноября 2007 года №п утверждён проект границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 660 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, внесены в ЕГРН.
Судом также установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 608+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок приобретено ФИО4 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 октября 2008 года, зарегистрировано 26 ноября 2008 года.
Согласно постановлению администрации <адрес> от 14 октября 1992 года № первоначально указанный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0611 га был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО9
В 2020 году по заказу ответчика ФИО4 кадастровый инженер ООО «Изыскатель» ФИО3 выполнил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определил координаты характерных точек границы данного земельного участка, которые в последующем были внесены в ЕГРН.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу. На границе земельных участков находится колодец, вокруг которого ранее было возведено нежилое строение – сарай, доступ к нему осуществлялся со стороны <адрес>.
В материалах выполненного в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым номером № смежная граница между рассматриваемыми земельными участками определена точками со следующим координатами 1 (Х -№; Y №), 2 (Х -№; Y №). Местоположение смежной границы согласовано 05 декабря 2007 года в индивидуальном порядке с ФИО9, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. При этом из проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, утверждённого постановлением главы администрации г.о. Кинешма от 21 ноября 2007 года №п, схемы границ этого земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ, усматривается, что земля, занятая колодцем, обозначенная в проекте «кол.н.», не включена в состав земельного участка ФИО1
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что колодец был возведён примерно в 1970 году силами жителей улицы. Для этого наняли специалиста, который отыскал воду и указал, где нужно выкопать колодец. В целях сохранности и защиты от внешних воздействий вокруг колодца построили сарай. Содержание колодца и сарая в исправном состоянии осуществлялось также сообща. Доступ к колодцу был свободный, им пользовались в качестве источника питьевой воды все жители улицы и участники садоводческого товарищества, расположенного неподалёку. Осенью 2021 года ФИО4 огородила территорию под колодцем и, соответственно, сам колодец забором. В настоящее время в домах имеется центральное водоснабжение, но зачастую происходят аварийные ситуации, напора воды недостаточно для нормального использования, поэтому доступ к колодцу необходим.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку данные ими показания согласуются между собой и письменными материалами дела, не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в 2020 году, земельный участок, занятый спорным колодцем, включён в состав земельного участка ФИО4
По утверждению истца ФИО1 и третьего лица администрации г.о. Кинешма при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером неверно выполнены измерения, вследствие чего допущена реестровая ошибка.
Согласно письму кадастрового инженера ФИО7, направленному в адрес ФИО1 в ответ на её обращение относительно возведения ФИО4 ограждения вокруг колодца, границы земельного участка с кадастровым номером № были определены кадастровым инженером по границе, существующей на местности пятнадцать лет и более и закреплённой с использованием объектов искусственного происхождения. При этом кадастровым инженером ошибочно включены в межевой план точки с координатами (Х -№; Y №) и (Х -№; Y №), которые определяют границу земельного участка, занятую колодцем. В связи с этим необходимо внести изменения в сведения о границе земельного участка ФИО4, но её согласие на внесение таких изменений получено не было.
Для разрешения вопроса о местоположении спорной границы определением суда от 20 декабря 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнфоПлюс».
В соответствии с заключением экспертов, составленным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 661 кв.м, что на 1 кв.м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО1 больше площади по первоначальному правоустанавливающему документу (Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землёй № № от 14 октября 1992 года) на 81 кв.м. Однако установить, по какой причине и за счёт чего произошло увеличение земельного участка по фактическому использованию по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами невозможно.
Фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 610 кв.м, что на 1 кв.м меньше площади по первоначальному правоустанавливающему документу (Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землёй № № от 14 октября 1992 года), и на 2 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Данные расхождения находятся в пределах допустимой погрешности. Существенного увеличения либо уменьшения земельного участка ФИО4 не имеется.
При внесении в государственный кадастровый учёт сведений о границе земельного участка ФИО4 допущена реестровая ошибка, которая заключается в ошибочном включении в границы земельного участка территории, не используемой ФИО4 пятнадцать и более лет, а используемой иными людьми (территория под колодцем). Исправить данную ошибку можно путём изменения местоположения границ земельного участка таким образом, чтобы исключить из земельного участка территорию под колодцем. При этом площадь земельного участка ФИО4 уменьшится на 8 кв.м и составит 600 кв.м.
Вывод о наличии реестровой ошибки мотивирован тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий ФИО4, не содержат сведений о местоположении границ этого земельного участка. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами участка будут считаться границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Экспертами проанализированы схема расположения земельного участка, содержащаяся в межевом плане от 23 октября 2020 года, выполненном кадастровым инженером ФИО7, и ситуационный план, содержащийся в материалах землеустроительного дела на земельный участок ФИО1 И на схеме земельного участка от 2020 года, и на ситуационном плане от 2007 года видно, что земельный участок ФИО14 имеет выступ по фасаду, то есть колодец не входил в границы земельного участка. Данный факт подтверждается также проектом границ земельного участка ФИО1, утверждённым постановлением главы администрации г.о. Кинешма от 21 ноября 2007 года №п, и планом земельного участка, утверждённым начальником территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от 25 декабря 2007 года, где указано, что земельный участок ФИО1 граничит с землями общего пользования в части территории, занятой колодцем.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Анализ фактических обстоятельств дела и основанные на нём выводы изложены в заключении достаточно полно и ясно, с учётом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре земельных участков, письменных материалах гражданского дела.
Представленная стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Профессиональная экспертиза» не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведённых в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Ссылки рецензента на отсутствие в заключении судебной землеустроительной экспертизы указания на способ и порядок измерений площадей земельных участков, фотофиксации замеров, на необоснованность заключения суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе иных (отличных от полученных судебным экспертом) результатов измерений, в рецензии не приведено.
Неверное указание расхождения площади земельного участка ФИО1 по фактическому использованию и по первоначальному правоустанавливающему документу (31 кв.м вместо 81 кв.м) суд расценивает как техническую ошибку.
Исходя из изложенного, учитывая, что одно лишь несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, судом не усмотрено оснований для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе проведения землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО7 граница земельного участка с кадастровым номером № в части включения территории, занятой колодцем, определена неверно, без учёта фактического землепользования на протяжении пятнадцати лет и более. Данное обстоятельство повлекло возникновение ошибки, воспроизведённой органом кадастрового учёта в сведениях ЕГРН.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
По правилам ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В рассматриваемом случае ФИО1 следует доказать нарушение её прав как собственника земельного участка, факт противоправных действий ответчика ФИО4 в отношении земельного участка истца и возможность восстановления нарушенного права с указанием конкретного способа.
Таких доказательств суду не представлено. Суд полагает, что проведённое по заказу ФИО4 межевание принадлежащего ей земельного участка, последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка ответчика, не затрагивает права и законные интересы истца ФИО1, как собственника смежного земельного участка. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствует спор относительно определения местоположения границы земельного участка ФИО4, являющейся одновременно частью границы земельного участка ФИО1 В результате проведённых кадастровых работ границы земельного участка истца не нарушены.
Доводы ФИО1 о том, что ответчиком нарушено её право на доступ к источнику водоснабжения, отклоняются судом. По информации, представленной органом местного самоуправления, спорный колодец, как источник водоснабжения, не включён в Единый реестр муниципальной собственности г.о. Кинешма. В принадлежащем истцу жилом <адрес> имеется центральное водоснабжение. Доказательств ненадлежащего качества услуг по водоснабжению, невозможности использовать систему центрального водоснабжения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что территория, занятая колодцем и огороженная в настоящее время ответчиком ФИО4, относится к землям общего пользования.
В п. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Нахождение металлического забора, установленного ФИО4 на части земельного участка между точками с координатами 11 (Х -№; Y №) и 13 (Х -№; Y №), свидетельствует о нарушении ответчиком прав администрации г.о. Кинешма, поскольку в таком случае часть земель общего пользования по <адрес> включена в состав земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО4 В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащим полному удовлетворению требования администрации г.о. Кинешма как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО4 о признании частично недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании ответчика убрать часть забора.
Учитывая предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки возможно путём исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: 12 (Х -№; Y №), 13 (Х -№; Y №), 14 (Х -№; Y №), и включения в сведения ЕГРН о характерных точках границы данного земельного участка сведения точках со следующими координатами: 10 (Х -№; Y №), 11 (Х -№; Y №).
Такой вариант исправления реестровой ошибки соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.
При этом площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № изменится, составит 600 кв.м. Однако суд отмечает, что данное изменение площади земельного участка соответствует пределам погрешности 608+/-9 кв.м по сведениям ЕГРН.
Таким образом, права ответчика ФИО4 при исправлении реестровой ошибки нарушены не будут, земельный участок возможно использовать по его назначению с учётом сложившегося порядка пользования.
Исправление ошибки не влечёт за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированных прав на объекты недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае лишь уточняется местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в части общей границы с землями общего пользования, при этом остальные границы участка ответчика остаются прежними.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.
В связи с этим требования ФИО1 и администрации г.о. Кинешма, предъявленные к кадастровому инженеру ФИО7 о признании частично недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка не подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 25 октября 2021 года, в виде возложения обязанности обеспечить истцу доступ к колодцу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исковые требования ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем до вступления настоящего решения в законную силу отмена названных обеспечительных мер, по мнению суда, является преждевременной. Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и третьих лиц. Данный вопрос подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), кадастровому инженеру ФИО7 (ИНН №) о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.
Признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 12 (Х -№; Y №), 13 (Х -№; Y №), 14 (Х -№; Y №), и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 10 (Х -№; Y №), 11 (Х -№; Y №).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: 12 (Х -№; Y №), 13 (Х -№; Y №), 14 (Х -№; Y №), включив в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границы данного земельного участка сведения точках со следующими координатами: 10 (Х -№; Y №), 11 (Х -№; Y №).
Обязать ФИО4 (ИНН №) убрать забор протяжённостью 3,55 м от характерной точки с координатами 11 (Х №; Y №) до характерной точки с координатами 13 (Х -№; Y №).
В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН №) к кадастровому инженеру ФИО7 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года