Дело № 2-237/2023 (2-3931/2022)

22RS0066-01-2022-005130-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.

при секретаре Бутиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Декоративные культуры» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Декоративные культуры» обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № между АО «Декоративные культуры» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). В соответствии с данным договором арендодатель передал арендатору в пользование принадлежащую ему на праве собственности теплицу №, находящуюся по адресу: <адрес>, в технически исправном состоянии для использования в соответствии с назначением. АО «Декоративные культуры» от ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Декоративные культуры» сотрудником охраны предприятия составлена докладная о том, что ФИО1 бил стекла в арендуемой им теплице. В ходе осмотра установлено следующее: повреждено внешнее остекление теплицы (разбиты стекла в количестве 33 шт.); внутри теплицы повреждена система отопления (центральные ветви), выпилены трубы (<адрес> мм) в количестве 600 погонных метров. Теплица находилась в непригодном состоянии для ее дальнейшего использования.

В целях восстановления остекления теплицы № АО «Декоративные культуры» закупило у ООО «Производственная компания Стеклосервис» стекло в количестве 33 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. Также был заключен Договор № подряда на выполнение строительно-отделочных работ по остеклению теплицы № с ИП ФИО3, по которому АО «Декоративные культуры» произвело оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на восстановление остекления теплицы № АО «Декоративные культуры» потратило <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - стоимость стекла, <данные изъяты> руб. – оплата по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца АО «Декоративные культуры» ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала недоказанным причинение вреда ФИО1; свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия; фотофиксация причиненного ущерба не производилась; со стороны истца ответчику никаких претензий относительно причиненного ущерба не предъявлялось до подачи иска в суд; при наличии в организации штатного стекольщика является необоснованным оплата по договору за осуществление работ по остеклению теплицы.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № между АО «Декоративные культуры» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). В соответствии с данным договором арендодатель передал арендатору в пользование принадлежащую ему на праве собственности теплицу №, находящуюся по адресу: <адрес> в технически исправном состоянии для использования в соответствии с назначением (п. 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.2. договора аренды, подписанный сторонами настоящий договор одновременно считается актом приема-передачи объекта, указанного в п. 1.1.

Согласно п.1.2 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан производить текущий ремонт объекта, в том числе замену поврежденных стекол.

В соответствии с п. 2.2.3. договора, арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправности.

В силу п. 4.5 договора, по окончании срока аренды или досрочном расторжении договора т арендатор обязан сдать объект арендодателю в исправном состоянии по акту, подписываемому обеими сторонами.

АО «Декоративные культуры» от ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Декоративные культуры» сотрудником охраны предприятия ФИО6 составлена докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бил стекла в арендуемой им теплице №.

В ходе осмотра теплицы № установлено следующее: повреждено внешнее остекление теплицы (разбиты стекла в количестве 33 шт.); внутри теплицы повреждена система отопления (центральные ветви), выпилены трубы (<адрес> мм) в количестве 600 погонных метров, теплица находится в непригодном состоянии для ее дальнейшего использования, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления остекления теплицы № АО «Декоративные культуры» закупило у ООО «Производственная компания Стеклосервис» стекло в количестве 33 шт. на сумму 20 878 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был заключен Договор № подряда на выполнение строительно-отделочных работ по остеклению теплицы № с ИП ФИО3, по которому АО «Декоративные культуры» произвело оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на восстановление остекления теплицы № АО «Декоративные культуры» потратило <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - стоимость стекла, <данные изъяты> руб. – оплата работ по остеклению.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненного искового заявления, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения ущерба ФИО1, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО6 - сотрудник ЧОП «Гарантия Безопасности», в судебном заседании пояснил, что охраняет территорию АО «Декоративные культуры». Видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбивал стекла в теплице № ногами, затем кирпичом. По факту указанного происшествия им была написана докладная директору АО «Декоративные культуры». Представленную на обозрение судом докладную, имеющуюся в материалах дела, подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7- специалист по безопасности АО «Декоративные культуры» пояснил, что директором был издан приказ о создании комиссии по проверке теплицы на техническое состояние, так как арендатор расторг договор. В ходе осмотра теплицы было установлено, что в процессе её эксплуатации были побиты 33 стекла умышленно, что в акте отражено. Со слов охранника ФИО6, ему (Халковскому) стало известно, что стекла разбил ответчик ФИО1. На осмотр теплицы и составление акта осмотра ФИО1 отказался приехать.

Свидетель ФИО8 - заместитель директора АО «Декоративные культуры», в судебном заседании пояснил, что после поступления докладной директору была создана комиссия по осмотру теплицы №. В ходе осмотра установлено, что разбиты 33 стекла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работает на основании трудового договора в АО «Декоративные культуры» в должности стекольщика. В его должностные обязанности входит ремонт, остекление теплиц, находящихся в пользовании совхоза. Теплицы, находящиеся в аренде, обязаны ремонтировать арендаторы. Ремонтируя теплицу №, видел как арендатор теплица № ФИО1 бил стекла в теплице, впоследствии к нему также подходил охранник. Для ремонта теплицы № были наняты другие работники, поскольку в его трудовые обязанности не входит ремонт теплиц, переданных в аренду.

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

То обстоятельство, что фотофиксация причиненного ущерба не производилась, не свидетельствует о недоказанности стороной истца приведенных выше обстоятельств причинения ответчиком ФИО1 ущерба и его размера, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и иных доказательств.

То обстоятельство, что со стороны истца ответчику претензий относительно причиненного ущерба не предъявлялось в письмах от 30.05.2022 и 31.05.2022, а речь шла только о состоянии систем отопления теплицы, само по себе не опровергает установленных судом приведенных выше обстоятельств причинения ущерба имуществу арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества (теплица №), доказанности совокупности условий, необходимой для возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь не опровергнутом документально ответчиком.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления установлено, что истцом АО «Декоративные культуры» для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ было заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4

Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в составлении искового и уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участии ФИО4 судебных заседаниях Железнодорожного районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

За услуги представителя истцом было оплачено № руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, участии ФИО4 в судебных заседаниях у суда не имеется.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг заявителем подтверждены, АО «Декоративные культуры» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание как требования разумности, так и объем фактически оказанных услуг, выразившихся в составлении искового и уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участии ФИО4 судебных заседаниях Железнодорожного районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой <адрес>, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 0,49 руб. (2811– 2810,51= 0,49), является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Декоративные культуры» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу АО «Декоративные культуры» (ОЕРН 1022201140499) сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю возвратить АО «Декоративные культуры» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,49 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова