Дело № 2-6849/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У с процентной ставкой по кредиту – 19,40 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика У. Свои обязательства по выдаче кредита ответчику банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 1 049 452,45 рубля, которую просит взыскать, а также просит расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 447,26 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, ходатайств об отложении в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 759 547 рублей, из которых: 687 000 рублей – сумма к перечислению, 72 547 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 19,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 19 983,96 рубля.

Согласно условиям договора банк исполнил обязательства и перечислил денежные средства в размере 759 547 рублей на счет заемщика У, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто заемщиком.

08 мая 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение У по Договору потребительского кредита У. В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 предоставлен кредит в размере 660 117,38 рубля, сроком на 56 месяцев, с процентной ставкой 19,40 % годовых.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

30 марта 2021 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности до 29 апреля 2021 года, однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно графику погашения по кредитному договору последний платеж должен быть осуществлён 28 марта 2024 года (при условии надлежащего исполнения кредитного договора), таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами в период с 30 марта 2021 года по 28 марта 2024 года.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 28 июня 2022 года ответчик имеет задолженность в размере 1 049 452,45 рубля из которой: задолженность по основному долгу – 660 117,38 рубля, сумма процентов – 85 677,20 рубля, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 300 300,05 рубля, штраф – 2 862,82 рубля, комиссия - 495 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 13 447,26 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 27 июня 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору У от 28 марта 2019 года в размере 1 049 452 рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 660 117 рублей 38 копеек, сумма процентов в размере 85 667 рублей 20 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 300 300 рублей 05 копеек, штраф в размере 2 862 рубля 82 копейки, комиссии в размере 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 447 рублей 26 копеек, всего взыскать 1 062 899 (один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот девяноста девять) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.