Дело №2а-3818/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005212-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г.Кемерово о признании решения незаконным.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) являясь гражданином Республики Таджикистан, в течение длительного времени постоянно проживает на территории Российской Федерации с матерью, ФИО2, гражданкой Таджикистана, и несовершеннолетней сестрой, ФИО3, гражданкой РФ. Истец постоянно осуществлял трудовую деятельность в РФ на основании патента, в настоящее время трудоустроен в качестве повара. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Кемерово в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ истцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Кемерово в отношении истца также было принято решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ на основании п.3 ст. 5 ФЗ от 22.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истцу было предписано выехать из РФ в течение 3 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. С оспариваемыми решениями истец не согласен, указывает, что два административных правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, и которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений, были совершены в короткий промежуток времени, при этом первое из них (от ДД.ММ.ГГГГ) совершено без умысла, постановление об этом административном правонарушении ему не вручалось, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке. Штрафы, назначенные ему в качестве административного наказания, оплачены в срок. Также указывает, что постоянное проживание всей его семьи ( мать, сестра) на территории РФ, ее социальная адаптация в России, наличие места жительства для постоянного проживания, осуществление им официальной трудовой деятельности, добросовестное исполнение обязанности по уплате установленных законодательством РФ налогов, обязанностей, возлагаемых законом на иностранных граждан, проживающих в РФ, свидетельствует об установлении у него длящихся социальных и экономических отношений со страной пребывания. Свое будущее истец связывает с Россией, в дальнейшем собирается вступить в гражданство РФ. Связи с Республикой Таджикистан утрачены, родственников, жилья, иной собственности у его семьи не имеется. Решение о неразрешении мне въезда в РФ на длительное время - на 5 лет - разделяет его с близкими родственниками, нарушает его право на проживание с семьей, представляет собой вмешательство в частную жизнь. Полагает, что решения административного ответчика о сокращении срока пребывания в РФ и о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, хотя формально и соответствуют требованиям ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», но препятствуют осуществлению им всей полноты прав и обязанностей, предоставляемых иностранным гражданам на территории РФ, представляют собой вмешательство в частную жизнь и, при этом, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Административный истец просит суд признать решение Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, а также решение Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в РФ ФИО1, незаконными.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от № в качестве административного соответчика привлечена старший инспектор отделения по вопросам миграции Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.К емерово ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что оспариваемое административным истцом решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации является следствием вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и соответственно также носит законный характер. Административный истец не имеет прочных связей со страной пребывания, отсутствуют члены семьи - граждане Российской Федерации (жена, дети, мать). Наличие несовершеннолетней сестры, состоящей в гражданстве Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. Фактически мать с сестрой проживает на территории адрес, а административный истец на территории Кемеровской области, уход со стороны истца за ними не осуществляется. Оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, являются обоснованными, предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, и не может быть расценены как нарушающие его права.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований также возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 218, 227 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования полностью или в части, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) указанных выше лиц незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены. Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктом 9.1, настоящего Федерального закона, в силу которого разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из содержания части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, гражданин Республики Таджикистан и имеющий паспорт Республики Таджикистан (дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) первично прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Оформил патент ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, на основании него проживал. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 14, 19, 34-36).

На основании согласия ФИО7, удостоверенного врио нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу адрес (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы отделения по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение утверждено начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18, 34-36).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 получено им лично в день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 37-38).

Из вышеуказанного решения следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации, был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ: постановлением ОВМ МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий», назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ: постановлением Ленинск Кузнецкого городского суда, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также за нарушение срока обращения за выдачей патента (л.д. 47-57).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

В настоящее время штрафы, назначенные в качестве административного наказания, оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чек – ордерами (л.д. 20).

Решением № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ Управления МВД России по г.Кемерово майором полиции <данные изъяты> срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 сокращен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Уведомление о принятом решении сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО1 получено им лично в день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 39-40).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1, являющийся гражданином республики Таджикистан, проживающий на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, дважды в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 два раз в течение года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации : ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 Ко АП РФ- за осуществление незаконной трудовой деятельности; ДД.ММ.ГГГГ поч.3 ст. 18.10- незаконное осуществление трудовой деятельности.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспорены; постановления вступили в законную силу.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доводы заявителя о нарушения оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет несовершеннолетнюю сестру ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся гражданкой РФ, проживающую с отцом, гражданином РФ в городе адрес.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам суд руководствуется положениями абзаца третьего статьи 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие близкого родственника не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку административный истец не проживает совместно с сестрой, не обеспечивает ее материально. Сестра ФИО1 находится на иждивении своего отца, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Иных родственников, являющихся гражданами РФ, административным ответчиком не установлено, административным истцом не указано. Доводы истца о том, что его мать, гражданка Таджикистана, некоторое время пребывала на территории РФ, на время рассмотрения спора выехала из Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России,, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Суд полагает, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

При так обстоятельствах, суд полагает, что распоряжение о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, решение № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ соответствуют требованиям закона, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в право ФИО1 на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, не нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о призн ии решения Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а также решения Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Фе6дераци ФИО1 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-3818/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.