Апелляционное постановление по делу № 22-1982/2023 от 16.10.2023.

Судья ФИО25 дело №

Апелляционное постановление

16 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора ФИО8, просившей приговор изменить, уточнив срок зачета наказания, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО27, имеющий неполное среднее образование, холостой, на иждивении имеющий ФИО38 ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим по приговору ФИО26 от 09.12.2014 по п. «а», ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что он на суде говорил о том, что знает кто, приобрел и хранил данное оружие, и боеприпасы в <адрес>, готов помочь следствию в расследовании и дать все необходимые показания, но суд этот факт не взял во внимание, хотя суд мог на основании указанных обстоятельств возвратить уголовное дело прокурору. Кром того суд при назначении наказания не учел, все смягчающие его вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО10 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное ему обвинение признал частично и показал, что он пришел работать впервые на ферму <адрес> к Свидетель №3 в конце мая 2021 года. Поработал два дня, на третий день поехал в <адрес>, где на <адрес> и в связи с возникшей ссорой со знакомым ему мужчиной, произошла драка. Его ударили ножом в спину и задели легкое, был доставлен в ФИО29 где прооперировали. В конце июля 2021 года его выписали. Встретил его ФИО4 – хозяин фермы и забрал по приезду домой. Он сказал сидеть на ферме и сторожить, так как ему нельзя было делать тяжелую работу. Так <дата> ФИО4 его попросил сделать уборку кладового помещения и во время уборки он обнаружил мешок красного цвета. Когда открыл мешок, то обнаружил оружие и патроны. Он сказал об этом ФИО4 – хозяину фермы, на что, тот ответил, что мешок ФИО28, который у него работал более десяти лет водителем-механиком и проживал на ферме. А ночью он взял из мешка пистолет, хотел пострелять, так как ни разу в руках не держал оружие. Но пистолет не стрелял, был в несправном состоянии и не имел никакой опасности для общества. Наутро он поехал в сторону <адрес>, там остался до утра. Поутру поехал в сторону ФИО37, а дальше направился пешком в сторону Терека. Хотел выкинуть пистолет в Терек и сходить в городской суд, так как он проходил по уголовному делу потерпевшим. По пути следования к нему подъехала белая иномарка, из которой вышел мужик, подошел и представился сотрудником полиции. Попросил проехать с ним до опорного пункта в <адрес>, что якобы он похож на разыскиваемого гражданина по краже. Он сел в машину и поехал. По приезду его завели к участковому в кабинет. Потом приехал дознаватель, двое сотрудников и два гражданских лица. Дознаватель задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы в виде оружия. На что он ответил да, имеются два пистолета, чтобы он зафиксировал как добровольную выдачу. Дознаватель согласился. Он вытащил и поставил на стол. Также дознаватель попросил приложить большой палец правой руки к рукоятке и прижать, он сделал. А собака его не нюхала, она находилась в другой комнате с сотрудником. После всего дознаватель завернул пистолет в прозрачный пакет, и они поехали в райотдел полиции, где дознаватель начал его допрашивать в отсутствие защитника. Во время допроса он сказал дознавателю, что пистолет нашел на ферме во время уборки у Свидетель №3, и что там у ФИО4 хранится мешок красного цвета с боеприпасами. После этого они выехали с обыском на ферму и через некоторое время вернулись. Привезли мешок с боеприпасами, и доставили ФИО4 – хозяина фермы. Дознаватель начал допрашивать его и Свидетель №3, но при этом ему не предоставили защитника и начали совместно уговаривать, чтобы он подписал, что мешок и пистолет его, и якобы он это все нашел на окраине <адрес> и хранил с 2012 года по 2021 год на ферме, и якобы хозяин фермы об этом не знал, и он ему ничего не говорил. Они его уговаривали, давили на него, обещали денежную компенсацию, и полтора года условный срок, и домашний арест, поэтому он согласился и подписал. До конца следствия к нему ни защитник не пришел, не дознаватель не вызывал. Уже когда было окончание дознания, тогда только увидел защитника. Он тоже самое сказал, что полтора года условно получишь. Он признает свою вину в том, что взял на чужой территории из мешка пистолет, но он не хранил и не приобретал данное оружие и патроны. Он признает свою вину в том, что взял пистолет и направился в сторону города. В незаконном хранении пистолета вину не признает. Он просто взял пистолет и пошел в сторону города. Он его не приобретал, и там не хранил, это не его мешок. Это не его оружие. Кто приобретал и хранил, тот пусть и отвечает. Он готов понести наказание за то, что взял.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, на окраине села, он обнаружил полимерный пакет серого цвета. Открыв данный пакет, обнаружил внутри патроны разного калибра, магазин от автомата, штык нож, два пистолета, ружье и саблю. После этого он забрал данный пакет и отнес на территорию фермы, где подрабатывал. Пакет с обнаруженными предметами он положил в первом сарае в кладовой комнате. Про данную находку он никому не рассказывал. После этого он совершил преступление и в мае 2012 года был осужден судом за кражу. После того как он в 2014 году освободился из мест лишения свободы, он вновь вернулся работать на ферму к ФИО4. Далее в том же 2014 году он вновь совершил преступление и был осужден судом по краже. Освободился из мест лишения свободы в 2017 году. По прибытия домой он опять устроился на работу, на ферму к ФИО4 и с тех пор по сегодняшний день он там и работает. Если честно после того, как его осудили в 2014 году и посадили в тюрьму, он даже забыл о том, что в сарае прятал обнаруженные им в 2012 году на окраине села <адрес> оружие и патроны. Примерно 4 месяца назад, то есть в конце апреля 2021 года он проводил уборку в доме и в сарае на ферме. В ходе данной уборки он выносил весь ненужный мусор с дома и с сарая. Убирая кладовую комнату сарая, он обнаружил полимерный пакет, в котором находились, найденные им в 2012 году оружие и патроны. Он вытащил данный пакет на улицу, убедился, что все обнаруженное им было на месте. Он нашел в сарае старый мешок красного цвета и переложил все вышеуказанные предметы в него. Туда же он поместил саблю. Мешок с оружием и патронами он спрятал в той же кладовой комнате старого сарая, за досками. О том, что прячет мешок с найденными в 2012 году оружием, боеприпасами и иными запрещенными в гражданском обороте предметами он ни хозяину фермы ФИО4, ни другим иным лицам не рассказывал. После этого прошло около четырех месяцев, и данным оружием он не пользовался. 11.08.2021 года он решил отдохнуть и расслабиться. На заработанные деньги он купил в магазине на трассе ФИО30» пять баклажек разливного пива объемом 0,5 литра каждая. Он употребил данное пиво один на ферме. После этого, находясь в состоянии опьянения, вспомнил про спрятанное им оружие. Он вытащил с мешка, который был в старом сарае пистолет который нашел в 2012 году похожий на боевой, зарядил два патрона, которые так же находились в мешке. Далее он там же на территории фермы произвел два выстрела с данного пистолета в воздух. Данное действие он проводил в состоянии опьянения и не может пояснить с какой целью. На следующий день, то есть 12.08.2021 года примерно в 08 часов утра он вышел с фермы, при этом он взял с собой два пистолета один боевой с которого производил накануне выстрелы, второй похожий на газовый, которые прятал в старом сарае. Так взяв два пистолета с мешка, он направился в сторону <адрес>. Он хотел доехать до реки Терек и где-нибудь в незаметном месте выбросить в реку данные два пистолета, чтобы у него не начались проблемы из-за них, так как понимал, что за хранение боевого, пистолета следует уголовная ответственность. После того, как он выкинул бы незаметно два данных оружия, он собирался и от остальных предметов избавиться аналогичным способом. Он поймал попутное транспортное средство, на нем доехал до биржы труда, расположенной по <адрес>. Далее примерно в 08 часов 40 минут, он пешком направился по <адрес> в это время нес за поясом спортивных брюк. В то время когда он проходил мимо кафе ФИО31» возле него остановилась автомашина, из которой вышел сотрудник полиции. Данный сотрудник попросил его представиться и пояснил, что он похож на разыскиваемого гражданина. Он назвал ему свою фамилию, имя и отчество. Далее сотрудник полиции попросил проехать вместе с ним в участковый пункт полиции. Там же сотрудник полиции, видимо увидев у него за поясом торчащие пистолеты, которые выпирали из-под футболки, пояснил ему, что у него будут проводить личный досмотр. Через минут двадцать на место приехали еще несколько сотрудников полиции и служебная собака. Так же в участковый пункт завели несколько гражданских людей, которых представили как понятых. После этого им всем разъяснили права и обязанности и приступили к его личному досмотру. В ходе личного досмотра у него за поясом обнаружили и изъяли два пистолета. Так же экспертом участвующим в личном досмотре с пистолета был изъят след пальца руки, который скорее всего принадлежит ему. Изъятые предметы упаковали, опечатали и заверили подписями. После этого ему прочитали протокол личного досмотра, в котором он также расписался. Далее его отвезли в отдел полиции, где с него отобрали объяснение.

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО11 Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12 Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как: протокол личного досмотра с фототаблицей от 12.08.2021 года; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.08.2021 года; заключение эксперта за № от <дата>; заключение эксперта за № от <дата>; заключение эксперта за № от <дата>; протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, а также вещественными доказательствами: самодельный, нарезной, боевой пистолет с номерными ФИО36 с заводским номером ФИО33двадцать пять) штук патронов разного калибра, магазин к автоматам конструкции ФИО35 ружье ФИО34 с заводским номером ФИО32, самодельная сабля-катана, сданными на хранение в комнату хранения оружия; бумажный конверт белого цвета с дактилопленкой ФИО1, хранящийся при уголовному деле.

Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено. Тем самым совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, как данных им с целью уклониться от ответственности, используя при этом свое законное право на защиту. Эти его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими фактическими данными, которые суд использует в качестве доказательств его вины. Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ с обеспечением надлежащей защиты в лице адвокатов по назначению и по соглашению, с полным разъяснением процессуальных прав под росписи. Подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката также предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное подсудимому является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, данных о его личности, свидетельствующих о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, совершения преступления при рецидиве преступлений, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, достижения целей наказания, справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ограничившись назначением основной меры наказания без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Также, назначая наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции принято во внимание, что подсудимый ФИО1 нигде не работает, в связи, с чем правомерно освободил последнего от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как назначение наказания в виде штрафа может затруднить исполнение приговора.

Так, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, его семейное положение, активное содействие раскрытию преступления, а также ввиду наличия указанных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, справедливо пришел к выводу к назначению наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, но без применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Также, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса. При этом правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все характеризующие подсудимого данные.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из приговора, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, суд на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Однако, судом первой инстанции не был учтен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 12.08.2021 по 14.08.2021, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Данная ошибка не влечет отмену приговора и подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции, путем изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетвори в апелляционную жалобу осужденного ФИО1

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2021по 14.08.2021 и с 17.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 16.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО15ФИО22