Дело № 2-1270/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В основание иска истцом указано, что 16 января 2022 года по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство Renault Kaptur VIN №.
21 января 2022 года приобретенный автомобиль прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.
28 января 2022 года у приобретенного транспортного средства произошла поломка КПП (вариатор).
Транспортное средство было доставлено для диагностики и ремонта на СТОА ИП ФИО5.
В тот же день незамедлительно, о произошедшей поломки, было сообщено менеджеру торговой площадки. В процессе общения с представителем продавца стало известно, что КПП (вариатор) подвергался ремонту на СТОА ИП ФИО6, который в свою очередь несет гарантийные обязательства по выполненным работам. Данная информация не была сообщена покупателю, квитанции к заказ-наряду по исполненным работам к договору не прилагалась, в результате чего покупатель потерял возможность обращения за гарантийным ремонтом на СТОА ИП ФИО6.
Факт сокрытия значимой для покупателя информации о товаре говорит, о нарушении его прав предусмотренных ст. 495 ГК РФ.
Вышеуказанная поломка транспортного средства препятствует эксплуатации автомобиля, а стоимость проведенного ремонта согласно заказ-наряду на ремонт №146 от 07 февраля 2022 года составила 159 300 рублей.
08 февраля 2022 года в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с изложенными обстоятельствами покупки автомобиля.
22 февраля 2022 года от ИП ФИО2, поступило уведомление связанное с необходимостью предоставления документов подтверждающих наличие неисправностей, размер затрат на их устранение и расходов на оплату услуг представителя.
25 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление с приложением запрошенных документов.
21 марта 2022 года получен отказ в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 159 300 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 28 копеек, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что основанием для подачи искового заявления является не предоставление истцу информации о произведенном ремонте Вариатора до его продажи.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, полагает, что истец при покупке транспортного средства был уведомлен, что автомобиль не новый, является бывшим в употреблении. Истец поставил транспортное средство на учет, застраховал, следовательно прошел диагностическую карту в которой неисправности выявлены не были. Как эксплуатировалось транспортное средство установить не возможно, также обращает внимание, что истец после поломки не обратился к Ответчику для решения вопроса, а произвел самостоятельный ремонт, чем ограничил права ответчика.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявляли.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Закону Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 января 2022 года между ИП ФИО2, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства (далее – «Договор»). Согласно данному договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля Renault Kaptur, 2016 год выпуска, VIN №.
В пункте 1.2 договора указано, что покупатель до заключения Договора извещен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее находился в эксплуатации и имеет износ, который не препятствует его использованию по назначению. Покупателю до заключения Договора была предоставлена возможность ознакомиться с фактическим состоянием Автомобиля, и он в полной мере воспользовался этой возможностью.
В соответствии с п. 1.4 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, и т.д. не является недостатком Автомобиля, а Продавец не несёт ответственности за подобные неисправности.
Согласно п. 1.4.1 Договора покупатель подтверждает, свою готовность принять бывший в употреблении Автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания Продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером); с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существующих, которые могут проявится после передачи Автомобиля Покупателю.
В пункте 1.4.2 стоит подпись и расшифровка подписи, покупатель ФИО4, где она отказалась от гарантии на ДВС, АКПП, МКПП.
Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 продавец не несет ответственности за ранее проведенные работы (в том числе скрытые) бывшим собственником автомобиля, которые не удалось обнаружить при диагностике и осмотре Автомобиля Продавцом.
16 января 2022 года истцом был подписан соответствующий акт приема-передачи автомобиля, в котором покупателем не было указано каких-либо претензий к качеству и комплектации автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи автомобиля транспортное средство осмотрено покупателем.
Таким образом, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, в которых указано, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии; истец не был ограничен во времени и праве осмотра транспортного средства и как следствие ответчик передал истцу автомобиль надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что истец 21 января 2022 года оформил полис ОСАГО и зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела подтверждается показаниями свидетеля, что автомобиль эксплуатировался истцом в период времени с 21 января 2022 года по 28 января 2022 года.
08 февраля 2022 года ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО2 направляет претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, 2016 год выпуска, VIN № в сумме 159 300 рублей.
При этом, о произошедшей поломки транспортного средства истец ответчику не сообщал, не просил провести диагностику произошедшей поломки, не обратился с требованием о произведении ремонта, чем лишил ответчика права на установления причины поломки АКПП, а также добровольного исполнения требования покупателя.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В ходе рассмотрения дела стороной истца, предоставлена копия квитанции, к заказ наряду №НФФР-1559 от 28 мая 2021 года, согласно которому выполнялись работы по ремонту АКПП на транспортном средстве Renault Kaptur, 2016 год выпуска, VIN №. Заказчиком указанных работ указан бывший собственник транспортного средства ООО ДВ ДЕВЕЛОПМЕНТ.
Представитель истца наставила, что истцу при покупке транспортного средства не была предоставлена информация о производимом ремонте АКПП, данный довод не принимается судом, поскольку в момент передачи транспортного средства недостаток отсутствовал, в договоре купли продажи истец уведомлена, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении имеет ранее проводимые ремонтные работы, принимает транспортное средство с результатами любых ремонтных работ, и ответчик не несет ответственности за производимый ремонт бывшим продавцом, что свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, поскольку транспортное средство было предано в исправном состоянии, находилось у истца в период времени с 16 января 2022 года по 28 января 2022 года в эксплуатации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля, а именно что недостаток в транспортном средстве был до продажи автомобиля необходимо доказать истцу.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
До назначения судебной экспертизы сторона истца пояснила, что транспортное средство является технически исправным и находится на ходу.
В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» №3866 сделаны выводы, что работа, указанные в заказ-наряде №НФФР-1559 от 28 мая 2021 года и заказ-наряде №146 от 17 февраля 2033 являются практически идентичными.
Определить причинно-следственную связь между работами, выполненными по заказ-наряду №НФФР-1559 от 28 мая 2021 года и произошедшем в дальнейшем неисправности коробки КПП не предоставляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы транспортное средство находилось в разборном состоянии, АКПП (вариатор) с транспортного средства был снят и предоставлялся отдельно, установить принадлежность предоставленного на экспертизу Вариатора к транспортному средству Renault Kaptur не предоставляется возможным, также не представилось возможным установить пробег машины. Со слов работников сервиса, где стояло транспортное средство, АКПП (вариатор) находится в исправном состоянии.
Также эксперт отметил, что вариатор указанной модели JF015E, установленный на автомобиле Рено не терпит серьезных нагрузок и не способен адекватно работать на пределе возможностей (резкие ускорения при трогании, быстрая езда по бездорожью, пробуксовка в грязи или снегу и т.п.).
В судебном заседании представитель истца не смогла объяснить, почему после назначения судебной экспертизы транспортное средство было разобрано и АКПП (вариатор) демонтирован с транспортного средства. Также представитель истца не смогла пояснить, почему истец не обратился к ответчику сразу после обнаружения поломки, с требованием о ремонте транспортного средства, а произвел ремонт транспортного средства без извещения об этом ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом ФИО4 имеется злоупотребление правом, поскольку после назначения судебной экспертизы сторона истца, произвела ремонт транспортного средства и демонтировала коробку передач.
Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении порядка шести лет, который является значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, поэтому истец фактически владел информацией о техническом состоянии автомобиля и договор купли-продажи был заключен на автомобиль бывший в употреблении
Суд указывает на то, что, покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки, такое право прямо предусмотрено договором.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретенный истцом автомобиль имеет паспорт транспортного средства, что подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, а также проинформирован о его техническом состоянии. На момент продажи автомобиля истцу в автомобиле не было недостатков, которые бы запрещали его эксплуатацию, по информации она из салона ответчика уехала на автомобиле.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (п. 44 Правил), при продаже транспортных средств, лицо осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность
Таким образом, при продаже товара бывшего в употреблении на продавца не возлагается обязанность проведения исследований на предмет проверки ранее производимого ремонта, проведения технического обслуживания, ремонта транспортного средства.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела установлен не был.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Сметанникова
Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года
Судья Е.Н. Сметанникова