Дело №...
УИД 35RS0№...-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 7.07.2024 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р.н. №.... Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию он получил отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля. Поступила выплата в размере 58400 рублей.
Согласно экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость ущерба составила 121307 рублей. В ответ на претензию страховщиком произведена доплата возмещения ущерба в размере 7700 рублей и возмещение расходов по оценке ущерба в размере 2640 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 55 207 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 55207 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3860 рублей, моральный ущерб в размере 15000 рублей, неустойку за период с 25.01.2025 по 01.07.2025 в размере 107545 рублей, неустойку за период с 25.01.2025 по дату вынесения решения в размере 685 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 34 250 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 55207 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3860 рублей, моральный ущерб в размере 30000 рублей, неустойку за период с 25.01.2025 по 29.10.2025 в размере 190430 рублей, неустойку за период с 25.01.2025 по дату вынесения решения в размере 685 рублей за каждый день просрочки, но не более 209570 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 34 250 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены АО "Т-СТРАХОВАНИЕ", АНО "СОДФУ".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, увеличенные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв по делу, просят исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, АО "Т-СТРАХОВАНИЕ", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 29.10.2025 ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2024 года в 17 часов 05 минут на 368 км автодороги М8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., под управлениемФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ№....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
13.11.2024 постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Первомайскому району производство по протоколу по делу об административном правонарушении №... в отношении ФИО4 по факту ДТП, имевшего место 07.07.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений ФИО1, данных сразу после ДТП следует, что он 07.07.2024 в 17 часов 05 минут, двигаясь по направлению Ярославль-Грязовец по автодороге М8 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №... на 368 км на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.... На данном участке действует дорожный знак 3.20 и нанесена сплошная линия разметки 1.1. Истец принял решение уйти от лобового столкновения влево на встречную полосу движения. Через некоторое время ему на встречу ехала <данные изъяты> гос.номер №..., водитель автомобиль <данные изъяты> гос.номер №... затормозил, задев покасательно с правой стороны правое заднее крыло его автомобиля.
Из объясненийФИО4, данных после ДТП следует, что 07.07.2025 в 17 часов 05 минут он ехал со стороны г.Вологда в сторону Москвы по автодороге М8 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №.... На 368 км увидел сужение дороги за счет металлических конструкций (отбойник). Принял решение сместиться левее, чтоб избежать касания правого отбойника. Затем увидел, что идущий на встречу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №... смещается влево, ему на встречу. Чтобы избежать лобового столкновения, принял решение сместиться ещё левее. При разъезде произошло столкновение правыми сторонами автомобилей
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №..., получило повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, царапины на задней правой двери.
09.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, без указания формы осуществления страхового возмещения.
09.12.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
27.12.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о приобщении документов ГИБДД.
05.03.2025 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86700 рублей, с учетом износа составляет 66100 рублей.
15.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58400 рублей 00 копеек.
16.02.2025 по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам Вологодской области составляет 121307 рублей.
04.03.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием возместить ему разницу величины ущерба в размере 62907 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 6500 рублей, выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ.
17.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7700 рублей 00 копеек, расходы на составление акта осмотра поврежденного имущества в размере 2640 рублей.
АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 письмом от 18.03.2025 №... о частичном удовлетворении заявленных требований.
19.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 5292 рубля.
10.04.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 55207 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3860 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29.04.2025 по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ИП Т. №... от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 68500 рублей, с учетом износа – 52900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2315 900 рублей.
21.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, так как АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58400 рублей в установленный законом срок, в связи с чем неустойка на указанную выплату не подлежит начислению. 17.03.2025 АО «СОГАЗ» с нарушением срока, предусмотренного Законом №40-ФЗ, осуществило выплату страхового возмещения в размере 7700 рублей. Учитывая, что выплаченная 15.01.2025 сумма страхового возмещения в размере 58400 рублей в срок, превышает размер страхового возмещения в размере 52900 рублей, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, то неустойка на суммы доплаты страхового возмещения в размере 7700 рублей не подлежит начислению и взысканию.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55207 рублей= (121307 – 58400-7700).
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем, обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.
Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Суд отмечает, что основанных на законе доводов относительно содержания и правильности проведения экспертизы №... от 16.02.2025 г.ответчиком не приведено. Доводы ответчика о проведении оценки заявленного к взысканию убытка по Единой методике не основано на праве по приведенным выше основаниям. Ходатайства о назначения повторной судебной экспертизыАО «СОГАЗ» не заявлялось, в адрес суда не направлялось.
Экспертное заключение ИП Л. №... от 16.02.2025 г. является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Заявленные ответчиком доводы об определении размера ущерба по Единой методике при проведении экспертизы суд отклоняет, поскольку как указывалось вышеденежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2025 по 29.10.2025 в размере 190430 рублей и за период с 25.01.2025 по дату вынесения решения в размере 685 рублей за каждый день просрочки, но не более 209570 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным выше законом.
В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 09.12.2024 года, полный пакет документов предоставлен 27.12.2024, по 25.01.2025, как и на дату принятия решения судом требования истца не исполнены, соответственно, за период с 25.01.2025 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 20.11.2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, в связи с чем, не выходя за рамки предъявленных требований, суд определят неустойку за указанный период.
Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 68500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным) х 1% х 300 дней (с 25.01.2025 года по 20.11.2025 года) = 205 500 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон.
Суд принимает во внимание размер страховой выплаты, соотношение предельно допустимого размера неустойки и финансовой санкции (400000 рублей) и суммы страхового возмещения (68500 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным), продолжительность периода просрочки (300 календарных дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срокаисполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае с учетом ходатайства ответчика, имеются основания для снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 70000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34250
рублей (68500руб. * 50%), где 68500 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа, по делу не установлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и Предпринимателем К. (исполнитель) 24.01.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункта 2.1 данного договора Исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. а) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; б) составить претензию и направить ответчику и финансовому уполномоченному.
Согласно пункта 4.1 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 5000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлена квитанция.
Между ФИО1 (заказчик) и Предпринимателем К. (исполнитель) 27.06.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункта 2.1 данного договора Исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. а) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; б) составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить в суд; в) представлять интересы Заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции). Для выполнения данной обязанности Исполнитель вправе привлечь 3-х лиц.
Согласно пункта 4.1 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 13000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлена квитанция.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, возражения со стороны АО «СОГАЗ», фактически понесенные истцом затраты, и считает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 3860 рублей.
Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 7000 рублей 00 копеек (3000 руб. - по требованию компенсации морального вреда + 4000 руб. – по требованию о возмещении ущерба).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1,.../.../... года рождения, <данные изъяты>, в возмещение убытка 55 207 рублей, штраф в размере 34 250 рублей, неустойку за период с 25.01.2025 по 20.11.2025 размере 70000 рублей, расходы по оценке в размере 3860 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, всего взыскать 176317 (сто семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1,.../.../... года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кудряшова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено01.12.2025 года.