Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1001/22
№ 24RS0040-02-2022-000646-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4 266176 рублей 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>; в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг оценщика 17500 рублей; на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей; на оплату государственной пошлины 5862 рубля.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КамаГЭМ».
Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. <адрес> 14 января 2022 года из принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО4 вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление водой его квартиры. В результате затопления нарушена внутренняя отделка помещений квартиры. Специалистами аварийной службы ООО «СеверныйБыт» установлено, что залив произошел по причине того, что в квартире ответчиков было отрыто окно и заморожены стояки отопления вместе с отопительными приборами в кухне и в зале, где была разморожена гребенка вместе со стояками водоснабжения и холодной воды по кухне. Согласно заключению оценщика от 28 января 2022 года № 080 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития составляет 266176 рублей 10 коп. За услуги по оценке ущерба он заплатил в <данные изъяты> 17500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не участвовали, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. По существу пояснила, что она и ее супруг ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, <адрес>, которая с 14 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года на основании договора аренды была во временном пользовании ООО «КамаГЭМ». На дату залива квартиры истца в указанном жилом помещении проживали неизвестные им лица, вселенные арендатором. Фактические обстоятельства причинения ущерба истцу и его размер они не оспаривают.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).
Третье лицо - ООО «КамаГЭМ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений относительно исковых требований не представило.
Представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении иска без участия представителя данного третьего лица.
Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц ООО «КамаГЭМ», ООО «СеверныйБыт».
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» ФИО7 поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> в г. Норильске обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт». 14 января 2022 года в 02 час 55 мин в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме поступила заявка о затоплении квартиры <адрес>, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на вышеуказанный адрес был установлен факт залития с вышерасположенной квартиры № № в кухне, в коридоре, в зале. Данное залитие произошло по вине жильцов квартиры № по причине того, что в квартире № которую вскрыли для устранения залития, было открыто окно, вследствие чего, были разморожены стояки отопления вместе с отопительными приборами в кухне и в зале, была разморожена гребенка вместе со стояками водоснабжения и холодной воды по кухне, что и было отражено в Акте фиксации аварийного случая № № Поскольку, разморозка указанных элементов системы отопления и водоснабжения возникла по причине ненадлежащего пользования жилым помещением, поэтому и ответственность за ущерб, возникший по причине такого поведения подлежит возложению на собственников данного жилого помещения.
Выслушав лиц ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией, в период с 01 марта 2013 года по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов. Многоквартирный <адрес> в районе Талнах г. Норильска входит в зону обслуживания ООО «СеверныйБыт». Истец ФИО2 с 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Норильск, <адрес> (л.д. 11). Ответчики ФИО1, ФИО4 с августа 2021 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. <адрес> (л.д. 15-16).
14 января 2022 года в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка о затоплении <адрес> в г. Норильске, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на вышеуказанный адрес был установлен факт залития водой из вышерасположенной квартиры в помещении кухни, в коридоре, в зале квартиры № № указанного дома. Залитие произошло из квартиры № по причине того, что в этой квартире было отрыто окно в зале, вследствие чего разморозились и повредились стояки отопления вместе с отопительными приборами в кухне и в зале, гребенка вместе со стояками водоснабжения горячей и холодной воды по кухне. В результате затопления водой была нарушена внутренняя отделка помещений: кухни, зала, коридора в квартире <адрес> в г. Норильске, что также было отражено в Акте фиксации аварийного случая № от 14 января 2022 года (л.д. 10).
Согласно заключению специалиста от 04 февраля 2022 года № №, подготовленному оценщиками <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанных помещений квартиры истца после залития определена в 266176 рублей 10 коп. (л.д. 17-71). За услуги по оценке ущерба истец ФИО2 уплатил в <данные изъяты> 17500 рублей (л.д. 14).
Оценивая указанное заключение <данные изъяты> суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку данная экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с действующими методиками. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиками не оспариваются фактические обстоятельства причинения вреда жилому помещению истца в результате разморозки вышеуказанных элементов систем отопления и водоснабжения в квартире № возникшей по причине ненадлежащего пользования принадлежащим ответчикам жилым помещением, а также и требуемый к возмещению размер причиненного ущерба, поэтому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно пунктам 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, при установленных выше фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения отделки (конструктивных элементов) в помещениях квартиры <адрес> в районе Талнах в г. Норильске, собственником которой является истец ФИО2, возникли 14 января 2022 года по причинам, связанным с бесхозяйственным обращением с принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО4 квартиры № № в этом доме вследствие оставления открытым окна в зале в зимнее время в условиях Крайнего Севера, повлекшем повреждение (заморозку/разморозку) элементов систем отопления, водоснабжения и течь воды с последующим затоплением нижерасположенной квартиры истца.
В силу изложенного, применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, именно ответчики ФИО1, ФИО4 должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба в полном объеме, поскольку являются лицами, причинившими вред.
Вопрос о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на третье лицо – ООО «КамаГЭМ», как на лицо, фактически пользовавшееся в тот период указанной квартирой ответчиков в соответствии с условиями заключенного с ним договора аренды от 14 сентября 2021 года, суд признает не подлежащим рассмотрению при разрешении требований ФИО2 в силу того, что данная сделка не имеет юридического значения для правильного разрешения рассматриваемых деликтных правоотношений сторон по той причине, что ее участником не был истец ФИО2 Условия указанного договора аренды могут иметь значение для разрешения регрессных требований ответчиков к третьему лицу.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ответчики являются членами одной семьи, имеют равные права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им вышеуказанного жилого помещения, поэтому суд признает их лицами, совместно причинившими вред, и на этом основании считает необходимым взыскать с них возмещение ущерба в солидарном порядке.
При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением водой квартиры, подлежат удовлетворению путем взыскания солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 266176 рублей 10 коп.
Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 5862 рубля (л.д. 7).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В рассматриваемом случае, расходы истца по оплате услуг специалистов <данные изъяты> по оценке ущерба связаны с ведением дела в суде и являются судебными. За эти услуги истец заплатил 17500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 января 2022 года (л.д. 14), и несение этих расходов истцом суд признает необходимым для реализации права на обращение в суд, поэтому подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного чека № от 15 апреля 2022 года (л.д. 13), истец уплатил своему представителю за оказанные юридические услуги 20000 рублей. В судебных заседаниях не участвовала представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 266176 рублей 10 коп. в счет возмещения ущерба, 17500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5862 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 301538 (триста одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Клепиковский