УИД №
Дело № 2-1178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Калиной Е.Д.,
при секретаре Галкиной А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периода в страховой стаж. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения заблаговременной работы и определения у него права на получение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года специалисты отдела оценки пенсионных прав сообщили ему, что провести мероприятия по определению права на получение с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости не возможно, поскольку в его трудовой книжке и личной карточке формы Т-2, оформленных по месту работы в «Передвижная механизированная колонна №» треста № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан год рождения – 1952. Полагает, что при устройстве на работу в «Передвижная механизированная колонна №» треста № и оформлении трудовой книжки, карточки формы № Т-2 специалистом кадровой службы допущена техническая ошибка, неверно указан год рождения, вместо «1962» указан «1952». Установление факта принадлежности трудовой книжки, включение периода работы в «Передвижная механизированная колонна №» треста № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо для назначения страховой пенсии по старости. Просит установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО1, дата рождения 1952.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы в «Передвижная механизированная колонна №» треста № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 на установлении факта принадлежности трудовой книжки настаивал. Пояснил, что он был осужден приговором Кудымкарского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Назначенное судом наказание он отбывал в ИТК-15 <адрес>, откуда был направлен на работу в «Передвижная механизированная колонна №» треста №. В данное предприятие он был принят на работу в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока наказания приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы. Ему была выдана трудовая книжка. Какие сведения были занесены специалистом кадровой службы данного предприятия в его трудовую книжку, он не смотрел, в последующем на записи в трудовой книжке не обращал внимание. После обращения в пенсионный орган ему стало известно, что в трудовой книжке неверно указан год его рождения «1952» вместо «1962». Датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, требования истца подлежат удовлетворению только при наличии достоверных доказательств. ОСФР по <адрес> прав истца на установление факта принадлежности трудовой книжки не нарушает, надлежащим ответчиком по делу не является.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности заявителем получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, местом его рождения является <адрес>, его родителями являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 12, 54-55, 60).
Приговором Кудымкарского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был осужден, назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года он отбывал в ИТК-15 <адрес>, откуда был направлен на СНХ в <адрес> на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня (л.д. 47, 51).
Приказом «Передвижная механизированная колонна №» треста № от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был принят из ИТК-15 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в «Передвижная механизированная колонна №» треста № на работу плотником третьего разряда в бригаду ФИО5 (л.д. 34).
Приказом «Передвижная механизированная колонна №» треста № от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с «Передвижная механизированная колонна №» треста № с 05 мая в связи с окончанием срока согласно статье 29 пункта 2 КЗоТ с выплатой компенсации за 13 дней (л.д. 33).
В приказах о приеме на работу и об увольнении дата рождения ФИО1 не указана.
В личной карточке формы № Т-2 работника «Передвижная механизированная колонна №» треста № ФИО1 указаны год рождения – 1952, последнее место работы – ИТК-15 <адрес>, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ, бригада Александр., должность – плотник третьего разряда, основание приема на работу – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, сведения об увольнении - уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, компенсация 13 дней, окончание срока (л.д. 32).
В лицевых карточках на ФИО1 также указаны год рождения - 1952, должность – плотник третьего разряда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о количестве отработанных дней и начислениях с сентября 1983 года по май 1984 года (л.д. 35-36).
Аналогичные сведения содержатся в архивных справках, выданных Муниципальным бюджетным учреждением «Архив Кунгурского муниципального округа», от ДД.ММ.ГГГГ № С-0132/1982 и № С-0133/1983 (л.д. 10-11, 23, 26).
Согласно архивной справке, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Архив Кунгурского муниципального округа», от ДД.ММ.ГГГГ № С-0173/2602м других работников с фамилией ФИО1 и другой датой рождения в документах «Передвижная механизированная колонна №» треста № не значится (л.д. 48).
Из трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в «Передвижная механизированная колонна №» треста № в должности плотника третьего разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с работы по статье 29 пункт 2 КЗоТ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). При заполнении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки дата рождения ФИО1 указана как «1952» (л.д. 8-9).
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором суда от 1981 года, наказание назначенное судом он вначале отбывал в колонии <адрес>, откуда направлен на работы в <адрес>, датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, он был осужден приговором Кудымкарского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Назначенное судом наказание он отбывал в ИТК-15 <адрес>, откуда был направлен на работу в «Передвижная механизированная колонна №» треста №. В данное предприятие он был принят на работу в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока наказания приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы. Ему была выдана трудовая книжка. Какие сведения были занесены специалистом кадровой службы данного предприятия в его трудовую книжку, он не смотрел, в последующем на записи в трудовой книжке не обращал внимание.
Оснований не доверять пояснениям истца и свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственность по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, пояснения согласуются с документами, имеющимися в материалах дела.
Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО1, дата рождения 1952.
Внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в настоящее время не представляется возможным, поскольку «Передвижная механизированная колонна №» треста № прекратила свое существование в конце 1996 года (л.д. 18).
Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для подтверждения страхового стажа, то есть влечет юридически значимые для него последствия.
Довод представителя ответчика о том, что ОСФР по <адрес> прав истца на установление факта принадлежности трудовой книжки не нарушает, надлежащим ответчиком по делу не является, во внимание не принимается, основанием для отказа в удовлетворении требования истца не является.
На основании изложенного, требование ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО1, дата рождения 1952, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО1, дата рождения 1952.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.Д. Калина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.