Дело № 2-94/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010265-78

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10, Хакимову Алику ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 18.05.2023 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, был представлен кредит в размере 374300 руб. под 27, 9% годовых сроком до исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства составляет 374400 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, обязательства по договору не исполнены. Собственником залогового транспортного средства является ФИО2

Истец ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254379, 07 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Совкомбанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, что 18.05.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 374300 руб. под 27, 9% годовых сроком до исполнения обязательств по договору.

Факт выдачи кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

П. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 19.05.2023г., залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Сведения о залоге имущества размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте http://reestr-zalogov.ru.следовательно лицо, намеревающееся заключить договор купли-продажи транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобных ситуациях, до заключения договора купли-продажи имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).Пунктом 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что п. 10 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик/залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору/настоящему договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком ФИО3 нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 сняла автомобиль <данные изъяты> с учета в связи с заключением 06.10.2023г. договора купли-продажи с ФИО2

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела договора от 07.10.2023г. ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4, который в свою очередь продал спорное транспортное средство ФИО5 05.11.2023г.

Согласно пунктам 1 и статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО5, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 254379,07 руб.

Поскольку собственником залогового транспортного средства является ФИО6 оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное транспортное средства суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 ФИО15, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 254379,07 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.