Решение по делу № 2-10431/2025 от 30.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2025-013569-62

Дело №2 – 10431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «ТОДЭП», ООО «Тюмень Водоканал» с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 343 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 8710 руб., расходов по оплате госпошлины сумме 5660 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.09.2025 в районе дома 24 по ул. Малыгина г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Vesta, г/н № под управлением водителя ФИО3, причиной которого явился наезд автомобиля на препятствие – наезд на незакреплённую металлическую решетку ливневой канализации. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 155343 руб. согласно экспертного заключения ООО «Эспада». Таким образом, поскольку имуществу истца причинён ущерб вследствие незакреплённой решетки ливневой канализации, а в силу действующего законодательства состояние дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения, следовательно, ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 18.12.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТОДЭП» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал, однако полагал необоснованными расходы по эвакуации автомобиля, а также заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 67).

Представители третьих лиц ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в материалах дела имеется отзыв Департамента на исковое заявление (л.д. 106).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.09.2025 в 23 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Vesta, г/н №, совершил наезд на металлическую решетку ливневой канализации, что подтверждается определением 72ОО087218 от 11.09.2025 (л.д. 197), рапортом от 11.09.2025 (л.д. 198), схемой места ДТП (л.д. 199), фотографиями с места ДТП (л.д. 11-18, 200-204), объяснениями водителя от 11.009.2025 (л.д. 205-206), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 207) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Vesta, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 35) были причинены механические повреждения правого переднего колеса с диском, т.е. причинен ущерб, который должен быть истцу возмещен.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Согласно статье 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (п. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Из анализа положений ГОСТ 3634-2019 следует, что дождеприемники ливневой канализации должны быть устойчивы, обеспечивать решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта, исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника, независимо от их месторасположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения, они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Как установлено судом, постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени», утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени (л.д. 129).

На основании п. 27 указанного постановления автомобильная дорога по ул. ФИО5 (ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Республики) (протяженностью 0.926 км) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, подведомственных Департаменту в целях содержания (л.д. 130).

На основании пункта 3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг, Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В рамках реализации указанных полномочий, между Департаментом и АО «ТОДЭП» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2024 № 04000.24.047 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени. Срок выполнения работ по муниципальному контракту определен с 01.11.2024 по 14.10.2026 года (включительно) (далее – Контракт, л.д. 113-128).

Согласно Приложению № 10 к Контракту (пункт 28) ул. Салтыкова- Щедрина (ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Республики) входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Тюмени и передан на содержание АО «ТОДЭП» в рамках Контракта.

В целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Подрядчик в соответствии с пунктами 6.1.11, 6.1.12 Контракта обязан организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных ^условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию Объектов. Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1.14. Контракта Подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.); наличия открытых смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, незамедлительно известить об этом Заказчика и приступить к устранению указанных фактов.

Ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п,) на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельца инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить временную установку крышек (люков) колодцев инженерных коммуникаций, не относящихся к ливневой канализации (за счет имеющегося резерва).

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной ДТП от 07.09.2025 явилась не закрепленная надлежащим образом решетка ливневой канализации на участке дороги по ул. Малыгина, д. 54 и водитель объективно не имел возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП, то суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия АО «ТОДЭП», не принявшего мер по организации безопасного дорожного движения на спорном участке дороги путем своевременного надлежащего контроля за состоянием дорожного полотна, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на АО «ТОДЭП».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение №59-09/250 от 26.09.2025, подготовленное ООО «ЭСПАДА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Vesta, г/н № без учета износа составляет 155 343 руб. (л.д. 20-41).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «ТОДЭП» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 343 руб., а также расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 42), в общей сумме 8710 руб., в том числе: 3510 руб. – расходы по эвакуации автомобиля 08.09.2025 в 01:12 ч. с места ДТП; 2600 руб. – расходы по эвакуации автомобиля на осмотр эксперта 16.09.2025; 2600 руб. – расходы по эвакуации автомобиля после осмотра эксперта 06.10.2025.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по эвакуации автомобиля в размере 8710 руб. необоснованно понесены и их размер завышен, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, что после полученных в результате ДТП повреждений правого переднего колеса с диском автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно, в материалы дела не представлено, расходы по эвакуации автомобиля понесены истцом для восстановления его нарушенного права, соответственно, подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 08.10.2025 истец ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд на предмет взыскания денежных средств, представительство в суде первой инстанции (п.1). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила в размере 70000 руб. и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 35000 руб. при подписании договора, 35000 руб. – в срок до 08.11.2025 (л.д. 44-46).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями к ПКО №22381137 от 08.10.2025 на сумму 35 000 руб. (л.д. 43) и №25678593 от 08.11.2025 на сумму 35000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов суд исходит из объема выполненной представителем работы в рамках исполнения договора, а именно: юридическая консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя истца ФИО1 (на основании договора №7/2025 от 03.07.2025, заключенного с ИП ФИО6) на двух судебных заседаниях 08.12.2025 и 17.12.2025.

Кроме того, суд учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).

Таким образом, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе: 2 500 руб. – юридическая консультация, 2 500 руб. – формирование правовой позиции, 15000 руб. – подготовка и направление искового заявления в суд, 30000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13000 руб., подтвержденные квитанцией №000008 от 25.09.2025 (л.д. 19), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 660 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 155 343 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 710 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева