Дело № 2-8423/22

45RS0026-01-2022-009125-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2022 около дома № 26 по ул. Дзержинского в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю Tоyota Mark II, государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем LADA 2115, государственный номер №, который принадлежит ответчику. У ФИО2 на дату ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Tоyota Mark II ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта № 8/22 от 24.05.2022 стоимость ущерба составила 272900 руб., оплата услуг эксперта 5 100 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг осмотра ходовой части автомобиля Tоyota Mark II в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 272900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг осмотра ходовой части в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.04.2022 около дома № 26 по ул. Дзержинского в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota Mark II, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля LADA 2115, государственный номер № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как собственником автомобиля LADA 2115 в момент дорожно-транспортного происшествия не заключен, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, возникли по вине ответчика, в связи с чем ответственность по их возмещению лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 24.05.2022 № 8/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tоyota Mark II государственный номер № составляет 272900 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.05.2022 № 8/22, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 272900 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг осмотра ходовой части автомобиля Tоyota Mark II в размере 1100 руб., что подтверждается представленными документами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя в размере 10000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, отдаленность проживания истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 08.06.2022, выданный ФИО1 на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 100 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва