Решение по делу № 2-629/2023 от 16.03.2023 - о выделе доли совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-629/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-002993-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 марта 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Веденеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 9 932 183,54 руб. Истец является одним из взыскателей по данному исполнительному производству. Размер задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства стоимостью <данные изъяты> руб., которые находятся в исполнительном розыске. Кроме того, было установлено, что ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Тамбовской области за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован автомобиль Кia SLS 2014 г.в., который является совместно нажитым имуществом супругов. На основании изложенного истец просит выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов с ФИО3, а именно автотранспортном средстве Кia SLS 2014 г.в., зарегистрированном на праве собственности за ФИО3, в размере ? доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 38-39), пояснив, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль Киа является совместно нажитым имуществом. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств и зарегистрирован на имя супруги ФИО3, которая заключила договор потребительского кредита с АО «Тойота Банк». Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является спорный автомобиль. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2022 г. по делу № А64-7785/2022 принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). Требование истца о выделении доли ответчика в совместно нажитом имуществе супругов, а именно в спорном автотранспортном средстве, приведет к нарушению прав и законных интересов АО «Тойота Банк» в залоге которого находится указанный автомобиль, согласно договора потребительского кредита № AU-21/26991 от 30.04.2021 г. о предоставлении кредита на покупку автомобиля. Из системного толкования ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве, преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ. Из абзаца 6 п. 2 ст. 213.11. Закона о несостоятельности следует приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина происходит с жаты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина. По мнению представителя ответчика удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества не приведёт к защите его прав, поскольку в данном случае спорное имущество должно реализовываться в порядке ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая регулирует процедуру реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Более того, автомобиль является неделимым имуществом в натуре.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указав, что Банк возражает против передачи имущества от Заемщика иному лицу, а также возражает против раздела задолженности по кредитному договору, Банк против перевода долга по кредитному договору на иное лицо. Между ФИО3 и Банком заключен Кредитный договор № AU-21/26991 от 30.04.2021 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключен Договор залога № Зл-AU-21/26991 от 30.04.2021 г., на основании которого Заёмщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль. На 28.02.2023 г. обязательства по Кредитному договору не исполнены в полном объеме. Следовательно, залог Автомобиля по Договору залога и право залога Банка на автомобиль сохраняются и не прекращены.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из письменных материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 14.05.2021 г., выданный Тамбовским районным судом по делу № 2-73/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от 11.10.2022 г., исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2022 г. № А64-7785/2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 03.04.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.

Согласно п.п.1,4 ст. 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Действующее законодательство (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о выделе доли супруга может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данным правилом установлен приоритет о том, что взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности личного имущества супругов кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке I-КС №.

ФИО3 в период брака приобрела автомобиль Кia SLS 2014 г.в. по договору купли-продажи от 30.04.2021 г. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 46-49).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018 г.) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Спорный автомобиль, будучи неделимой вещью, в силу прямого указания в законе может выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению его долями.

Следовательно, выделить долю супруга-должника невозможно.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и АО «Тойота Банк» заключен Кредитный договор № AU-21/26991 от 30.04.2021 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключен Договор залога № Зл-AU-21/26991 от 30.04.2021 г., на основании которого Заёмщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результат возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сообщению АО «Тойота Банк» по состоянию на 28.02.2023 г. обязательства по Кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в материалы дела не представлено, рано как и не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 реализовала автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года

Судья О.В. Муранова