. УИД - 78RS0020-01-2022-006095-46
Дело № 2а-2423/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 июня 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 0-ИП от 05.08.2022, указав в обоснование исковых требований указала, что 05.08.2022 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № 0-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-1648/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 860520,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11905 руб. 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, поскольку в период моратория обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее банковских счетах в сумме 508 647 рублей при этом основания для исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку на ФИО1 распространялось действие моратория, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.
Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу.
Протокольным определением от 15.03.2023 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО "Сбербанк".
Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и административной ответчик старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, пояснила, что определением Пушкинского районного суда в рамках гражданского дела о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск не признал, пояснил, что административным истцом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность не погашена, уважительных причин невозможности погашения задолженности не представила, действие моратория на административного истца не распространяется.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом (часть 12).
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 78) по смыслу ч.1 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4 от 24.03.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП о взыскании с должника ФИО5 (административного истца в настоящем деле) в пользу взыскателя АО «Заубер Банк» в размере 1 492 321,32 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Копию постановления ФИО5 отказалась получать в присутствии понятых (л.д.47-49).
Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.07.2020 на основании заявления взыскателя о прекращении исполнительных действий в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 0-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя), исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 28.07.2020 задолженность по исполнительному листу составила 1 492 321,32 руб. (л.д.29,35).
Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документы исполнены не были, 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 104 462,49 руб., т.е. в размере 7% от суммы долга 1 492 321,32 руб. Копия постановления получена ФИО5 27.10.2020 (л.д.27,28).
Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 и о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 должником ФИО5 не обжалованы.
Исполнительский сбор до настоящего времени должником не оплачен.
Постановление о взыскании исполнительский сбора от 05.10.2020 вынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом, размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление должником получено.
Из административного иска следует, что размер санкции в виде исполнительского сбора в сумме 104 462,49 руб. является для административного истца существенной суммой, поскольку у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, доход за 2020 и 2021 годы составил соответственно 57 000 руб. и 31 000 руб., что подтверждается свидетельствами о рождении детей и справками о доходах (л.д.12-16).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, при рассмотрении дела ФИО5 не оспаривала, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора ею до сведения судебного пристава исполнителя о принятии мер к погашению задолженности в размере 1 492 321,32 руб. в добровольном порядке не доводились, в судебные органы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо о предоставлении ей рассрочки/отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а равно за освобождением от уплаты задолженности, ее уменьшении и прочее не обращалась, о наличии обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя не уведомила.
Принимая решение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения должнику ФИО5 такого сбора, предусмотренных частью седьмой статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по уплате задолженности в размере 1 492 321,32 руб. в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Сведения о том, что административным истцом предпринимались меры к погашению долга в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в материалах дела отсутствуют, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник в установленном законом порядке не обращалась. Не была погашена задолженность и на момент окончания исполнительного производства, основанием к окончанию исполнительного производства явились не действия должника по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а отзыв взыскателем исполнительного документа с принудительного исполнения. Истец трудоспособного возраста, недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, инвалидом не является, банкротом либо малоимущей не признана, а потому имела реальную возможность по погашению задолженности. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, безразличном отношении к исполнению своих обязательств и наличии в действиях административного истца умысла на неисполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина