КОПИЯ

дело № 2-5059/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 общеразвивающего вида» к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №17 общеразвивающего вида» (далее по тексту – МАДОУ «Детский сад №») обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 июня 2021 года Г., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) №, принадлежащим на праве собственности Б., совершила наезд на металлическое ограждение (забор), находящийся на территории МАДОУ «Детский сад №17, в результате чего повредила секции ограждения, причинив материальный ущерб в сумме 112 966 рублей 81 копейки, который просил суд взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не поступало.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ответчика Б. извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2021 года в 06 час. 20 мин. Г., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», г/н №, не справившись с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями ФИО2, Г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Вина Г. в совершении данного происшествия, никем не оспаривалась.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве постоянного пользования МАДОУ «Детский сад №17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2013 года.

Оценив обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, на дату 13 июня 2021 года являлась Б.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда в данном случае, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 112 966 рублей 81 копейка, в подтверждение чего истцом представлены письменные доказательства: договор подряда № от 21 июня 2021 года на выполнение работ изготовлению и замене секций металлического забора Детского сада №17, заключенный между МАДОУ «Детский сад №17 и ООО «СТРОЙТЕК»; техническое задание к договору подряда; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату №9 от 29 июня 2021 года.

Факт оплаты по договору подряда № от 21 июня 2021 года, подтверждается платежным поручением №117994 от 08 июля 2021 года.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не представлено, равно как и доказательств иного размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 112 966 рублей 81 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 31 января 2022 года составили 30 000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, действия представителя истца, выполненные в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, подлежит удовлетворению в заявленном размером.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 общеразвивающего вида» удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 общеразвивающего вида» материальный ущерб в размере 112 966 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей, всего 146 425 рублей 81 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-37