Решение по делу № 2А-115/2023 от 06.04.2023

УИД 60RS0025-01-2023-000119-36 Дело № 2а-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев административное исковое заявление МБОУ «Владимирская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП по Псковской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МБОУ «Владимирская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП по Псковской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывается, что административный истец является должником в исполнительном производстве по иску прокуратуры Стругокрасненского района, предмет исполнения: устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно - оборудовать здание школы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, обеспечить установку охранной сигнализации, обеспечить охрану объекта.

г. по исполнительному производству №, возбужденному 15.12.2022 г. административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор взыскан по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку во исполнение решения суда предприняты все необходимые меры.

15.10.2021 г. Стругокрасненским районным судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда от 15.10.2021 г (дело № 13-38/2021) по исковому заявлению прокуратуры Струго-Красненского района об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму до 01.04.2022 г., а определением суда от 03.02.2023 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.09.2023 года.

За время предоставленных отсрочек административным истцом 09.08.2021 г. и 26.08.2021 г. заключены договоры с ООО "Цифровые инновации", согласно которым в школу были поставлены металлодетектор и камеры видеонаблюдения.

В 2022 году был изготовлен паспорт безопасности школы, согласованный с необходимыми органами и организациями. Составлен акт обследования и категорирования школы, в котором комиссией изложены мероприятия, которые необходимо провести для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Административным истцом подана заявка на дополнительное финансирование выше указанных мероприятий из средств бюджета района в 2023 году. С учетом режима работы школы, необходимые монтажные работы должны быть выполнены в период летних каникул текущего года. Все указанные обстоятельства выполнения решения суда были установлены определением Струго-Красненского районного суда от 03.02.2023 г..

Согласно пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам, следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика не подавалась.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит: признать незаконным Постановление административного ответчика от 18.01.2023 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; освободить МБОУ "Владимирская средняя общеобразовательная школа" от исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области от 18.01.2023 г., в рамках исполнительного производства №

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федераций, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями частей 11, 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч, 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.10.2020 г., принятым по иску прокурора Стругокрасненского района в интересах неопределенного круга лиц, предписано обязать МБОУ «Владимирская средняя общеобразовательная школа», в срок до 01.09.2021 г., устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: оборудовать здание МБОУ «Владимирская средняя общеобразовательная школа» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечить установку в МБОУ «Владимирская СОШ» охранной сигнализации; обеспечить охрану объекта (территории) МБОУ «Владимирская СОШ» в соответствии с п.п. «б» п. 25 Требований; оборудовать на 1-м этаже объекта помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны), обеспечить оснащение объекта (территории) стационарными или ручными металлоискателями.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2020 г., по делу выписан исполнительный лист серии № и направлен истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО1 15.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.11.2020 г., выданного Стругокрасненским районным судом Псковской области по делу № 2-306/2020, предмет исполнения: устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно - оборудовать здание школы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, обеспечить установку охранной сигнализации, обеспечить охрану объекта. Должнику предложено добровольно исполнить исполнительный документ в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.01.2023 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 25.01.2023).

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.10.2021 г. МБОУ «Владимирская СОШ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15.10.2020 г., сроком до 01.04.2022 г., а определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03.02.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2023 г..

Как следует из указанных определений, с момента вступления решения суда по делу № 2- 306/2020 в законную силу, МБОУ «Владимирская СОШ» частично решение суда исполнено: 09.08.2021 г. и 26.08.2021 г. заключены договоры с ООО "Цифровые инновации", согласно которым в школу были поставлены металлодетектор и камеры видеонаблюдения. В 2022 году был изготовлен паспорт безопасности школы, согласованный с необходимыми органами и организациями. Составлен акт обследования и категорирования школы, в котором комиссией изложены мероприятия, которые необходимо провести для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта. Административным истцом подана заявка на дополнительное финансирование выше указанных мероприятий из средств бюджета района в 2023 году. С учетом режима работы школы необходимые монтажные работы должны быть выполнены в период летних каникул текущего года.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам, следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из характера требований исполнительного документа, установленных по делу обстоятельств, учитывая предпринятые административным истцом меры по исполнению решения суда, суд считает, что представленные суду доказательства подтверждают факт исполнения МБОУ «Владимирская СОШ» требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административный истец должен быть полностью освобожден от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить МБОУ «Владимирская средняя общеобразовательная школа» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО1 от 18.01.2023 г., в рамках исполнительного производства № от 15.12.2022 г..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 11.04.2023 г.