Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк предъявило иск к наследникам КА*, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КА* заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк обратился к наследникам заёмщика о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнили, что о наличии кредитных обязательств отца им не было известно, не были заключен договор страхования, несмотря на возраст отца на дату заключения кредитного договора. Они вступили в наследство, поскольку дом является единственным жильем, в данном доме они зарегистрированы вместе с детьми.

В соответствии со ст.167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и КА* был заключен кредитный договор №, условиям которого заёмщику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 20,3% годовых на срок 56 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ КА* умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Белогорского нотариального округа ОМ* к имуществу умершего КА*, наследниками принявшими наследство после его смерти являются ответчики ФИО1, ФИО2

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти КА*, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На вышеуказанное имущество нотариусом наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; наследник ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

В связи с тем, что ответчики свою оценку наследственного имущества не предоставили, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества выписку из ЕГРН, согласно которой стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам умершего КА* наследственного имущества на день открытия составляет <данные изъяты>, которым наследники умершего заемщика должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но на сумму не свыше <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, на момент смерти КА* имел неисполненные перед ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ответчиками нарушены обязательства перед кредитором, после принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти КА*, они не производили гашение по кредиту и не уплачивали проценты по нему, в результате чего перед банком возникла задолженность.

Банком в адрес нотариуса направлялась претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у заемщика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена и не принимаются никакие меры по ее погашению, что является основанием для возникновения у истца ПАО Сбербанк права требования расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

Поскольку, ответчики вступили в права наследования после смерти КА*, учитывая, что размер долгового обязательства не превышает стоимость наследства, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчики ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть по ? доли.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат в долевом порядке взысканию с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и КА*, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 265 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 265 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года