Решение по делу № 2-125/2023 от 06.06.2023 - о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа.

УИД:

Дело № 2-125/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Тишиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа. В обоснование иска указано, что истец осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ......, в доме установлен прибор учета газа модели BK-G4T. ... при проведении проверки в порядке, установленном «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, сотрудником истца было обнаружено, что прибор учета реагирует на магнитное поле, что, по мнению истца, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. На основании положений п. 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истцом произведен расчет суммы задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа, который составляет .......

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 11, 309, 539, 540 ГК РФ, «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа в размере .......

Определением судьи от 01.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 61).

Определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльстер Газэлектроника» (т.1 л.д. 117).

Определением суда от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Владимир» (т.1 л.д. 178).

Определением суда от 28.07.2022 года ФИО3 на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.191).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.140 оборотная сторона), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые было оставлено без удовлетворения определением суда. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (т.2 л.д.140). Ее представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ......, вместе с тем в связи с расторжением брака с ФИО3, ответчик ФИО1 в указанном доме не проживает с июня ...... года и доступа в жилое помещение не имеет. По данному поводу ФИО1 неоднократно обращалась в полицию, а решением ...... от ... ФИО3 был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, хотя и находится на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей. По мнению представителя ответчика, учитывая, что его доверитель не имеет доступа в жилое помещение, она не может отвечать по возникшим обязательствам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д.141). Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО1 действительно не пользовалась жилым домом в период, когда проводилась проверка. С результатам проверки не согласен, поскольку в работу прибора учета не вмешивался.

Представители третьих лиц ООО «Эльстер Газэлектроника» и АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т.2 л.д.142, 143 оборотная сторона).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1-3 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...... (т.1 л.д. 14, 21).

... между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО1 был заключен договор поставки газа №..., предметом которого является поставка природного газа по вышеуказанному адресу. Из договора следует, что в жилом доме установлен прибор учета газа BK-G4T, заводской №..., со сроком поверки до ... (т.1 л.д. 103-104).

В соответствии подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пп. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549).

Согласно п. 15 Правил № 549, одним из условий договора поставки газа является определение периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).

В силу пунктов 55-62 Правил № 549, регламентирующих порядок проведения проверок, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 41-КГ22-49-К4).

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 9.1 «ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст), поверку счетчиков газа проводят в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим и техническим требованиям.

Пунктом 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016 установлено, что проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; на нижнем кожухе произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1,14 Тл. Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Как было указано выше, в жилом доме по адресу: ......, установлен прибор учета газа BK-G4T, заводской №....

Согласно паспорту прибора учета газа BK-G4T, заводской №..., последний имеет дополнительные степени защиты от магнитных воздействий и механических вмешательств. Защита от магнитных воздействий обеспечивается конструкцией измерительного механизма с шиберным узлом, совершающим возвратно-поступательные движения, и изготовлением подвижных элементов и деталей немагнитных материалов (л.д.105).

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

При этом, отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", неправильное составление акта проверки, на которое ссылался ответчик, нарушает ее право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.

Судом установлено, что ... по адресу: ...... контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» А.. произведена проверка работы прибора учета газа BK-G4T, заводской №....

Проверка проведена с участием ФИО3

В ходе проверки было установлено, что счетный механизм прибора учета реагирует на магнитное поле.

По результатам проверки контролером «Газпром межрегионгаз Владимир» А. составлен Акт обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа №... от ..., который подписан ФИО3 без замечаний (т.1 л.д. 10-11).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что ... она проводила проверку прибора учета в жилом доме ответчиков. При визуальном осмотре счетчика пломбы присутствовали, явных деформаций не было, однако пломба завода-изготовителя показалась контролеру нарушенной, вместе с тем об этом в акте она не указала. В ходе проверки было выявлено, что счетчик реагирует на магнитное поле. При проверке присутствовал один ФИО3, который представился, назвал фамилию, пояснил, что он муж или бывший муж собственника дома, находятся в состоянии развода. ФИО1 при проверке не присутствовала, ее заранее о проверке никто не извещал. При проверке ФИО3 пояснил, что он не знает, почему прибор учета останавливается под воздействием магнитного поля.

Кроме акта от ... и показаний свидетеля стороной истца представлены фотографии прибора учета, документация на средство измерения – магнит, видеозапись проведения проверки прибора учета (т.1 л.д. 38-40, 41, 45, 108-110, 112).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не имеет доступа к принадлежащему ей имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: ......, подтверждается материалом проверки КУСП №..., согласно которому ФИО1 дважды обращалась в органы полиции (... и ...) по поводу препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом со стороны ФИО3 (т.1 л.д. 145-165).

В ходе проведения проверки органами полиции по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (КУСП №... от ...) ФИО1 поясняла, что по адресу: ......, она не проживает с июня ...... года, в работу прибора учета не вмешивалась (т.1 л.д. 83-100).

Кроме того, стороной ответчика ФИО1 представлена копия решения ...... №... от ... о признании ФИО3, утратившим право пользование жилым помещением по адресу: ......, и его выселении. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 также поясняла, что ФИО3 препятствует ей в пользовании жилым помещением (л.д. 33-37, 72-73). Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области, исполнительное производство по указанному решению суда возбуждено ... (т.1 л.д. 173-176), исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

По мнению суда, стороной ответчика ФИО1 представлены достаточные доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства перед истцом, из анализа которых следует, что фактически ФИО1 с июня ...... года свободного доступа в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ......, не имела, по указанному адресу не проживала, следовательно, не имела возможность контролировать правильную работу прибора учета газа, и отвечать за нее, как собственник и сторона договора.

Указанные доводы стороны ответчика ФИО1 не опровергнуты как стороной истца, так и ответчиком ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Стороной ответчика ФИО3 представлено экспертное заключение ...... №... от ..., согласно которому в представленном на экспертное исследование диафрагменном объемном счетчике газа BK-G4Т, заводской №..., дата первичной проверки – ...... г. – отсутствуют следы нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя и стороннего вмешательства в работу счетного механизма (т.2 л.д.25-30).

Определением суда от 14.12.2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модель ВК – G4Т, заводской номер №..., дата изготовления ..., в том числе: имеются ли в счетном механизме прибора учета следы пребывания посторонних предметов, не предусмотренных конструкцией, и (или) блокирующие работу счетного механизма, либо следы, свидетельствующие о замене счетного механизма прибора учета газа?

2) Имеет ли значение, какая именно магнитная система (магнит) подлежит использованию при проверке работы прибора учета газа, и будет ли зависеть реакция счетного механизма прибора учета газа от мощности магнитной системы?

3) Является ли магнитная система (магнит), использованная ... в ходе проверки работы прибора учета газа модель ВК – G4Т, заводской номер №... в жилом доме по адресу: ...... (видеофиксация работы прибора учета при проверке содержится на CD-диске), магнитом предусмотренным ГОСТ Р 8.915-2016 для проверки счетчика на воздействие магнитного поля?

4) Какова причина остановки счетного механизма прибора учета газа (модель ВК – G4Т, заводской номер №...), при проведении проверки счетчика ... на воздействие магнитного поля?

5) С учетом ответа на первый вопрос, влияет ли факт вскрытия прибора учета (в том числе нарушение пломбы завода изготовителя), осуществленного при проведении исследования ...... 15 ... на возможность определения (установления) факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, либо отсутствия указанного факта, если да, то каким образом и по каким причинам?

Проведение экспертизы поручено ...... (т.2 л.д.50-51).

Согласно заключению №... от ... (т.2 л.д. 101-111, 117, 119-130), при проведении экспертного исследования экспертом установлено, что на корпусе прибора учета газа в месте стыковки двух частей корпуса, повреждений, свидетельствующих о вскрытии счетчика с последующим ремонтом, не имеется. Следов пребывания посторонних предметов, непредусмотренных конструкцией, и (или) блокирующие работы отсчетного механизма, либо следов, свидетельствующих о замене отсчетного механизма прибора учета газа не имеется. Для несанкционированной замены отсчетного механизма прибора учета газа необходимо снятие крышки отсчетного механизма, в процессе которого необходимо вскрытие пломб, закрепленных на отсчетном механизме и приборе учета газа с последующей заменой или повторным навешиванием данных пломб, следовательно, для ответа на вопрос о несанкционированной замене отсчетного механизма необходимо детальное исследование пломб на предмет вскрытия и повторного использования. В процессе проведения экспертизы в ...... экспертом был «вскрыт» отсчетный механизм, данное вскрытие подразумевает снятие закрепленных пломб, нарушение целостности индикаторных наклеек контроля вскрытия. С учетом повреждения целостности пломб при проведении исследования ......, отсутствия необходимых данных в заключении ......, невозможно решить вопрос о вскрытии пломб с их повторным использованием, и не представляется возможным ответить на вопрос о несанкционированной замене отсчетного механизма.

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

1. Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа модель BK-G4T, заводской номер №..., дата изготовления ..., в том числе следы пребывания посторонних предметов, непредусмотренных конструкцией и (или) блокирующие работу отсчётного механизма прибора учёта газа, не имеется.

Решить вопрос о несанкционированной замене отсчётного механизма не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2,3,4. Определить соответствует ли магнитная система (магнит), использованная ... в ходе проверки работы прибора учета газа модель ВК-G4T, ГОСТ Р 8.915-2016 трасологическими методами не представляется возможным.

Установление причины остановки счетного механизма прибора учета газа (модель BK-G4T, заводской номер №...), при проведении проверки счетчика ... на воздействие магнитного поля, и определение степени влияния разновидности магнитной системы (магнитов) при проверке работы прибора учета газа не входит в компетенцию эксперта трасолога.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам №№ 2-4 определения суда.

Факт вскрытия прибора учета газа (в том числе нарушение пломбы завода изготовителя), осуществленного при проведении исследования ...... ... влияет на возможность определения (установления) факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Суд учитывает, что при проведении проверки контрольные пломбы на приборе учета не имели повреждений, в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа, что также указано допрошенным свидетелем, а из содержания видеозаписи следует, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа до применения воздействия проверочного магнита.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН , ИНН ) к ФИО1 (СНИЛС ), ФИО3 (СНИЛС ) о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа в сумме ...... – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 14 июня 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-125/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Е.Н. Тишина