Решение по делу № 2-3444/2023 от 19.09.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Дело № 2-3444/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002323-66

Мотивированное заочное решение составлено 19 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО2, ФИО1 *** заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 736 кв. м, с разрешенным использованием – деловое управление. Согласно п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается с *** по ***. За период с *** ответчику начислена арендная плата в размере 266462 руб. 79 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 211916 руб. 18 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (доплата 2021) в размере 5 934 руб. 67 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 1 681 руб. 23 коп.

Определением от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что исковое требования с учетом уточнения поддерживает, не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не учтена денежная сумма в размере 5934 руб. 67 коп., взысканная на основании судебного приказа от *** по делу № 2-1070/2021. Поскольку отсутствует задолженность по основному обязательству, не имеется оснований для взыскания неустойки. При этом, обращает внимание суда на то обстоятельство, что начало заявленного периода просрочки выпадает на праздничный нерабочий день, а конец периода – на дату платежа. Истец реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика либо с целью «наказать» последнего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Министерством по управлению государственным имуществом *** (арендодатель) и ФИО2, ФИО1 (арендаторы) *** заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 736 кв. м, по адресу: ***, с разрешенным использованием – деловое управление.

Срок аренды участка устанавливается с *** по *** (п. 2.1 договора).

Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с ***.

Размер арендной платы для арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно: для ФИО1 в размере 110,63 кв.м./674,2 кв.м. от 736 кв.м.; для ФИО2 в размере 331,87 кв.м./674 кв.м. от 736 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 736 кв. м, по адресу: ***, с *** на основании договора купли-продажи от *** находится в собственности ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, за период с *** ответчику начислена арендная плата в размере 266 462 руб. 79 коп., которая оплачена частично – в размере 211 916 руб. 18 коп. до подачи настоящего иска, в размере 48611 руб. 94 коп. – ***.

Таким образом, задолженность ФИО1 по арендной плате составляет 5 934 руб. 67 коп. (266 462 руб. 79 коп. – 211 916 руб. 18 коп. – 48611 руб. 94 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов перечисляются в муниципальный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

*** между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов № ***.

В соответствии с подп. Д п. 3 указанного Соглашения Администрация г. Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством и переданным Министерством в Администрацию.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не учтена денежная сумма в размере 5 934 руб. 67 коп., взысканная на основании судебного приказа от *** по делу № 2-1070/2021, поскольку согласно судебного приказа № 2-1070/2021 от *** с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка № *** от *** за период с *** по *** в размере 5934 руб. 67 коп.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (п. 6.2 договора).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частичная оплата задолженности по договору аренды произведена ***, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1681 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора, неправильном исчислении периода неустойки с учетом праздничных дней и дня фактического платежа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам права.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также, исходя из буквального содержания положений п. 6.2 договора аренды, не имеется оснований для исключения из периода неустойки ***, поскольку дата платежа не выпадает на указанный день.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС ***) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 5 934 руб. 67 коп., пени за период с *** по *** в размере 1 681 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Глушкова