Дело № 2а-9166/2022
23RS0047-01-2022-009369-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 октября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 -Алимовича к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что 01.12.2021 на официальном сайте ГУ ФССП по Краснодарскому краю было размещено обращение о том, что 02.09.2021 в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление ГУФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с данным постановлением в настоящее время с административного истца удерживают 75% дохода, хотя могут удерживать в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не более 70% дохода, из них 25% уплачиваются по решению Палласовского районного суда Волгоградской области, соглашение об уплате алиментов № от 29.06.2018 в качестве алиментов и 50 % по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 Также в данном постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 указано, кроме основной суммы долга 407 200 руб., и исполнительский сбор в размере 28 504 руб. Так как административный истец не был официальным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (на гос.услугах не зарегистрирован, официального письма по месту регистрации, прописан в войсковой части 2396, не поступало) и сумма удерживаемого составляет более 70% дохода, было направлено в ГУ ФССП по Краснодарскому краю обращение об отмене вынесенного постановления судебного пристава -исполнителя ФИО5; отмене исполнительского сбора в размере 28 504 руб.; вынесении нового постановления, в котором общая сумма удержаний с дохода будет не более положенных 70%. 29.12.2021 им был получен ответ peг. № от ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар судебного пристава-исполнителя ФИО5 В данном ответе указывалось, что в отношении административного истца ведется исполнительное производство, направлены запросы с целью проверки имущества, а также устанавливаются расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. Считая, что вынесенное постановление ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар от 02.09.2021 исполнительное производство №-ИП незаконно, а ответ на обращение peг. № от 29.12.2021 неадекватен, была написана жалоба в Прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодар. 04.03.2022 был получен ответ из Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодар, в котором указывалось, что жалоба направлена начальнику отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодар для рассмотрения по существу. Ответа на его жалобу из ОСП Карасунского округа г. Краснодар по настоящее время нет. Просил суд отменить вынесенное в отношении ФИО6-А. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5; отменить исполнительский сбор по постановлению в размере 28 504 руб.; обязать УФССП вынести новое постановление, в котором общая сумма удержаний с дохода будет не более положенных 70% дохода, а также будет отсутствовать исполнительский сбор.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Советским районным судом г. Краснодара на основании решения от 11.06.2022 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за ее ? долю в праве на совместно нажитое имущество в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего 407 200 руб.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 26.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.09.2021 следует, что обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 435 704 руб., из них основной долг на сумму 407 200 руб., исполнительский сбор в сумме 28 504 руб.
Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как указывает административный истец, на момент исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по надлежащему уведомлению административного истца, как должника, о возбужденном исполнительном производстве.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – административным истцом.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа. подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федеральною закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов административного дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 26.02.2021.
Вместе с тем, доказательств, когда постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, когда поступило в отделение почтовой связи адресата, равно как и доказательств, что должник отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено без вручения адресату с отметкой «по истечении срока хранения», материалы дела не содержат.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 02.09.2022 под аудиопротокол суд обязал административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 предоставить сведения о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021, а также копию постановления об исполнительском сборе. До настоящего времени истребуемые сведения в суд не поступили. Сам судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, поскольку административный истец не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства ни по адресу фактического проживания и регистрационного учета, ни посредством своевременного извещения в интернет-портале «Госсулуги». Обратного административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что вина ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части отмены исполнительского сбора в размере 28 504 руб. подлежат удовлетворению и считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: п. 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; п. 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: п. 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; п. 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч.4.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).
Материалами дела установлено, что 29.06.2018 мировым судьей судебного участка № 45 Волгоградской области (Палласовский район) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода.
Из представленной административным истцом справки № от 19.06.2022, выданной войсковой частью №, следует, что размер взысканий, удержанных и перечисленных, согласно судебного приказа 2-45-481/2018 от 29.06.2018 и постановления от 20.09.2021 с должника А.Р.МБ.-А. в пользу ФИО2 за период с 2021-2022 составил: по алиментам – 25% от дохода – 237 321,81 руб., по разделу совместно нажитого имущества – 407 200 руб.
То есть, удержание в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № производилось по месту работы должника и перечислялась напрямую взыскателю, минуя депозитный счет отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.
Согласно уведомлению к исполнительному производству №-ИП, требования по указанному исполнительному производству исполнены в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, требование административного истца об обязании вынести новое постановление, в котором общая сумма удержаний с дохода будет не более 70% от дохода, удовлетворению не подлежит в связи с неактуальностью, поскольку требования по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 407 200 руб. на момент рассмотрения дела по существу и вынесении решения исполнены в полном объеме.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 -Алимовича к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.
Отменить исполнительский сбор, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021 в отношении ФИО1 -Алимовича в размере 28 504 (двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева