40RS0001-01-2023-005667-05

Дело № 2-1-2926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 ноября 2025 года гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Авто-Логистик» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1692746,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 664 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто-Логистик», причинен ущерб ФИО2, повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № За ремонт данного транспортного средства истец выплатил потерпевшему в рамках договора страхования № страховое возмещение в размере 2 092 746,02 руб. Гражданская ответственность при управлении автомашиной «КАМАЗ» была застрахована в ООО СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. Оставшаяся сумма в размере 1 692 746,02 руб. подлежит взысканию с лица причинившего вред, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области о 14 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскано в возмещение ущерба 1692 746,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 руб.

Определением суда от 21 июня 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Логистик».

Истец ООО «Абсолют Страхование», извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, требования о взыскании с него убытков признал; его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представил.

Представители ответчика ООО «Авто-Логистик» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО1, поскольку он использовал автомобиль организации в личных целях, просили в удовлетворении иска к обществу отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 просила определить надлежащим ответчиком по делу ООО «Авто-Логистик» - владельца автомобиля «<данные изъяты>», по вине водителя которого при исполнении трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третьи лица ООО «Согласие», ФИО6, ФИО8, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу пункта 1 статьи927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктам 1, 2 статьи965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу статьи965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). В порядке статьи1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из системного толкования судом положений статей15,965,1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб. Из анализа правовых норм, предусмотренных статьями1064,1068,1079 ГК РФ, следует, что положения статьи1068 ГК РФ являются специальными по отношению к статьям1064,1079 ГК РФ, поскольку конкретизируют и устанавливают специальную ответственность работодателя в случае причинения вреда при управлении источником повышенной опасности работником соответствующей организации. При этом факт трудовых отношений должен быть в установленном законом порядке бесспорно доказан в гражданском процессе совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном статьей67 ГПК РФ.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии сЗаконом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ«Обязательства вследствие причинения вреда).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км + 160 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе прицепа-контейнеровоза «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался за автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года.

Риск причинения ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>» был застрахован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие», потерпевшего ФИО9 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Сотранс Комавтосервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства, оплату его стоимости с учетом акта разногласий сторон в размере 2092746,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего компенсировало ООО «Абсолют Страхование» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Логистик» и управлял принадлежащим организации транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, гражданский ответчик ООО «Авто-Логистик» не оспаривал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял служебные обязанности по трудовому договору.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей на основании трудового договора и отсутствие фактов, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, установлены приговором суда и послужили основанием для возложения на организацию обязанности по возмещению потерпевшему ФИО8 морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая изложенное, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ФИО1 не является субъектом деликтной ответственности, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>», и, соответственно, суброгационные обязательства перед ООО «Абсолют Страхование» должны быть возложены на ответчика ООО «Авто-Логистик».

Не согласившись с размером заявленных требований, ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия; производство экспертизы было поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 344 300 руб.

Однако, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с применением положений Закона об ОСАГО, исходя из минимального значения средних цен на запасные части.

Между тем, в соответствии с п. 8.2 договора добровольного страхования (КАСКО) выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с п. 12.5.7.1 Правил страхования, при этом СТОА является официальным дилером марки застрахованного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства был осуществлен на станции официального дилера ОАО «КАМАЗ», согласно условиям полиса КАСКО; размер фактически понесенных расходов составил 2 092 746,02 руб.

С учетом данных обстоятельств, на основании ходатайства истца по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН» по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» по устранению повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера составляет 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с надлежащего ООО «Авто-Логистик» в размере 1 509 672,95 руб. (2 000 000 руб. - 50 000 руб. - 40327,05 руб.). В удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 суд отказывает и признание им иска не принимает, поскольку его заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Логистик» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15748,36 руб.

Также, в пользу ООО «Консультант АВТО» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на производство судебной экспертизы с ООО «Авто Логистик» в размере 22 295 руб., ООО «Абсолют Страхование» - в размере 2705 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Логист» (ИНН №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба 1509 672 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 748 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Авто-Логист» отказать.

В удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Логист» (№) в пользу ООО «Консультант АВТО» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22295 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (№) в пользу ООО «Консультант АВТО» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов