Дело № 2-3248/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «МТС-Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен договор №№. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 754 600 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк». Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 754 600 руб. были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашения (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного Банк обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МТО Банк» задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 0 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 206 660,62 руб. из них: 199 199,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 306,50 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 154,33 штраф и пени. ПАО «МТС Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 506,29 руб. из них: 199 199,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 306,50 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 506,29 руб. из них: 199 199,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 306,50 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 5 255,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался, своевременно, надлежащим образом. Ко дню судебного заседания представил письменные пояснения по заявленным требованиям. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.<адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд руководствуется положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Центральный районный суд <адрес> в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности, определенной сторонами в заявлении на получение кредита.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила договорной подсудности при предъявлении иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление принято Центральным районным судом <адрес> к своему производству с соблюдением правил подсудности. В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, предоставлен кредит в сумме 754 600 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 13,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на открытый заемщику счет перечислен кредит в сумме 754 600 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 согласно его заявления. Кроме того, материалами дела подтверждается, что одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» было заключено два договора страхования: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 105 600 рублей, которая была перечислена ПАО «МТС-Банк» на счет ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», что отражено в выписке по счету; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 33 000 рублей, которая была перечислена ПАО «МТС-Банк» на счет ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», что отражено в выписке по счету.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств в сумме 105 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная премия в сумме 105 600 рублей была возвращена ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» а счет ФИО1 Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 506,29 руб. из них: 199 199,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 306,50 руб. - проценты за пользование кредитом.Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по заявлению ПАО «МТС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере, а всего 208 133,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» вышеуказанный приказ отменен. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору. Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график гашения основного долга по кредиту и процентам. ПАО «МТС-Банк» предоставило в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что кредит был им погашен сразу, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. ФИО1 были перечислены кредитные средства в размере 754 000 рублей, с этой суммы по разрешению ФИО1 списаны денежные средства за присоединение к программе страхования в сумме 33 000 рублей и 105 600 рублей. Затем денежные средства возвращены заемщику на его расчетный счет в АО «Россельхозбанк». Из выписки по кредитному договору следует, что заемщиком в счет уплаты кредита были внесена сумма в размере 506 000 рублей. Из чего следует, что на сегодняшний день у Заемщика имеется задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах учитывая, что заемщик не выполнил все обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 506 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 255 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008243-39

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3248/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска