УИД 77RS0026-02-2025-001584-92

Дело № 2-1519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 027,91 руб. - суммы остатка по счету № 40817810638293000391, денежные средства в размере 51 016, 32 долларов США - суммы остатка по счету № 42305840738293000043; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что в рамках уголовного дела № 11902450048000058 следователем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с которым 28.08.2019 г. наложен арест в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в сумме 70 027,91 руб., находящиеся на счете № 40817810638293000391, и денежные средства в сумме 51 015,89 долларов США, находящиеся на счете №42305840738293000043. Указанный арест на денежные средства был наложен в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Пресненским районным судом г. Москвы 30 августа 2019 г. признан законным арест, наложенный 28 августа 2019 г. на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в дальнейшем срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался, последний раз до 13 ноября 2023.

29.09.2023 уголовное дело №11902450048000058, в рамках которого ранее был наложен арест на денежные средства, было передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы по существу (№ 01-72/2024).

Впоследствии, в рамках уголовного дела № 01-72/2024 меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на счета не продлевались.

06.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением № 240606-7001-223986 о закрытии счета и выдаче денежных средств по счетам №42305840738293000043, №40817810638293000391 в размере в размере 51 015, 89 долларов США и 70 027,91 руб., однако Банк ответил отказом, мотивировав тем, что на указанные счета наложен арест по постановлению Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3/6-695/20 от 28.08.2019 в рамках уголовного дела №11902450048000058, документы о снятии ареста в Банк не поступали, самостоятельно отменить арест банк не вправе.

05.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что впоследствии в рамках указанного уголовного дела меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковские счета Заявителя не продлевались. Кроме того, Заявитель указал, что отмена наложенного ареста за истечением его срока не требует отдельного судебного постановления и происходит автоматически. Считает, что, арест, наложенный судом, считается отмененным в связи с истечением установленного судом срока ареста, а отказ Банка в закрытии банковских счетов заявителя и выдаче денежных средств - незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении ареста.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие решений о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках уголовного дела № 11902450048000058 следователем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с которым 28.08.2019 г. наложен арест в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в сумме 70 027,91 руб., находящиеся на счете № 40817810638293000391, и денежные средства в сумме 51 015,89 долларов США, находящиеся на счете №42305840738293000043. Указанный арест на денежные средства был наложен в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 30 августа 2019 г. признан законным арест, наложенный 28 августа 2019 г. на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в дальнейшем срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался, последний раз до 13 ноября 2023.

29.09.2023 уголовное дело №11902450048000058, в рамках которого ранее был наложен арест на денежные средства, было передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы по существу (№ 01-72/2024).

06.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением № 240606-7001-223986 о закрытии счета и выдаче денежных средств по счетам №42305840738293000043, №40817810638293000391 в размере в размере 51 015, 89 долларов США и 70 027,91 руб., однако Банк ответил отказом.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-O, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Из совокупности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением договора банковского счета, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не следует, что банк вправе и/или обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного дела. Более того, такой вопрос не может быть разрешен банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что арест в отношении спорных денежных средств наложенный в рамках производства по уголовному делу, может быть отменен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, постановлений об отмене наложенного ареста, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения испрашиваемого имущества от ареста, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина