Судья: Куклев В.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей: Болотова В.А., Харитошина А.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника – адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Когалыма Кучука В.С. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- (дата) Когалымским городским судом ХМАО - Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 по совокупности преступлений наказание виде 3 лет6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата).
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), и окончательно к отбытию назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Бородкина А.Е., защитника Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия
Преступления им совершены (дата) и (дата), соответственно, в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что виновность в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 он признает в полном объеме, не согласен с квалификацией его действий как покушение на убийство Потерпевший №2, так как он не хотел его убивать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Когалыма Кучук В.С. просит приговор суда изменить, для отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима, время предварительного содержания под стражей осужденного зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, которые совершены в период испытательного срока, что не образует рецидив преступлений, при этом ФИО1 наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, ввиду чего, время содержания его под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е., защитник – адвокат Бычков А.А. поддержали доводы апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:
- признательных показаниях подсудимого ФИО2, согласно которых ранее в конфликтных отношениях с Потерпевший №2 он не был, в тот день они не ругались, и причин убивать Потерпевший №2 у него не было. Никакого конфликта из-за ревности в тот день у него с Потерпевший №2 не было. Накануне в течение 3 дней употреблял спиртные напитки, поэтому находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит, как причинил телесные повреждения Потерпевший №2. Но доверяет свидетелям, которые говорят, что это он причинил телесные повреждения Потерпевший №2;
- показаниях потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых никакой ссоры не было. В какой-то момент он пошел в комнату смотреть телевизор и уснул на диване. Когда проснулся, то увидел, что лежит весь в крови, а Лаптий лежал на полу в наручниках. После чего бригада скорой помощи доставила его в больницу. Никаких ссор, ревности к Свидетель №7 у него с Лаптий ни в тот день, ни ранее не было;
- показаниях свидетеля Свидетель №7, согласно которых Свидетель №3 сказала, что Лаптий встал с дивана, тихо подошел к Потерпевший №2 и ударил, порезал. Потом она увидела у Потерпевший №2 кровь в области живота и сразу вызвала скорую помощь. До приезда скорой и полиции Лаптий и Потерпевший №2 лежали на диване, не вставали. Во время распития спиртных напитков никаких ссор, конфликтов не возникало;
- показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которых помнит, что увидела у кого-то в руках нож с белой ручкой. Была возня между Лаптий и Потерпевший №2. Она, испугавшись ножа, закричала.
В порядке ч. 3 ст. 281 УРПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых Лаптий встал с дивана, сходил в туалет, вернувшись, сел на диван около спящего Потерпевший №2 и в этот момент она увидела у Лаптий в правой руке нож с белой рукояткой. Далее Лаптий, ничего не говоря, нанес два удара ножом в живот Потерпевший №2, который продолжал спать. Увидев это, она начала кричать и в комнату забежала Свидетель №7, которой она сообщила о случившемся. После чего Свидетель №7 вызвала скорую помощь.
Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса от (дата)), согласно которых Лаптий проснулся и пошел в туалет, вернувшись минут через 5, он подошел к спящему на диване Потерпевший №2 и нанес 2 удара ножом с белой рукояткой в брюшную полость Потерпевший №2. Каких-либо слов в адрес Потерпевший №2 он при этом не высказывал, всё произошло молча и очень быстро. От увиденного она закричала и потеряла сознание.
- протоколе осмотра места происшествия (адрес) от (дата), в ходе которого на столе в кухне обнаружен и изъят кухонный нож с белой рукояткой, в кухне обнаружена пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>», в одной из комнат на диване обнаружено и изъято полотенце со следами бурого вещества, похожего на кровь;
- протоколе осмотра приемного отделения Когалымской городской больницы от (дата), в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №2 с пятнами бурого цвета: футболка, трусы, штаны спортивные;
- заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому при поступлении (дата) в Когалымскую городскую больницу у него установлено одно проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью;
- заключении эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого на переде футболки потерпевшего Потерпевший №2 имеется два сквозных механических колото-резанных повреждений, которые, вероятно, могли быть образованы представленным на экспертизу кухонным ножом с белой рукояткой, изъятым с места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, или другим предметом с аналогичными размерно-конструктивными характеристиками;
- иных доказательствах.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:
- признательных показаниях подсудимого ФИО2, согласно которых виновность в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 он признает полностью;
- показаниях потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которых ему на телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств с карточки. Всего было 2-3 СМС-сообщения, деньги были списаны на общую сумму <данные изъяты> рубля. Потом пришло СМС-сообщение о блокировании карты. Позднее стало известно, что банковскую карточку забрал Лаптий. Позже сын подсудимого вернул ему деньги. Претензий к подсудимому нет;
- показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которых со слов Потерпевший № 1 ему стало известно, что последний обратился в полицию по поводу кражи банковской карточки. Со слов Потерпевший № 1 с его банковской карточки было снято чуть больше <данные изъяты> рублей. Он возместил Потерпевший № 1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;
- заявлении в ОМВД потерпевшего Потерпевший № 1 от (дата), в котором он просит оказать помощь в возврате его банковской карты «<данные изъяты>» и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были похищены со счета данной карты;
- протоколе выемки у потерпевшего Потерпевший № 1 счета-выписки о движении денежных средств по его банковскому счету на (дата), подтверждающего оплату товаров <данные изъяты> с помощью его банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» (дата) в период с <данные изъяты> (время московское) до <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.;
- протоколе выемки (дата) у ФИО1 банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» (номер), принадлежащей Потерпевший № 1;
- иных доказательствах.
Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Показания потерпевших и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.
Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 – 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи «с банковского счета» нашёл свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершенного подсудимым причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не указывает на наличие у него прямого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №2 жизни, соответствует его показаниям об отсутствии намерений совершить убийство потерпевшего и свидетельствует о верной оценке судом совершенного ФИО1 деяния по реально наступившим последствиям.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Умысел на совершение вмененного ФИО1 преступления судом установлен и в приговоре указан. Придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал, что сам по себе факт нанесения одного удара ножом в область живота без достаточной совокупности других доказательств не может свидетельствовать о наличии у виновного прямого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни.
Таким образом, квалификация действий ФИО1 судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована, сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий, по признаку опасности для жизни, в достаточной степени мотивированы и основаны на исследованном в судебном заседании заключении эксперта.
Таким образом, обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности и жизни и здоровья, данные о личности осужденного, который по <данные изъяты>.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам преступлений, суд обоснованно признал: признание подсудимым вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший № 1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой обоснованно не усмотрел.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в приговоре должным образом мотивировал, указав в приговоре на то, что употребление алкоголя сказалось на формировании у осужденного намерения и повлекло причинение телесных повреждений потерпевшему.
Данный вывод суда подтверждается содержанием протокола судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), согласно которому подсудимый пояснил, что только сильное алкогольное опьянение повлияло на его поведение во время совершения преступления.
Из установленных судом конкретных обстоятельств преступления и содержания ответа подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно признания указанного обстоятельства отягчающим был основан на материалах уголовного дела и соответствовал требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказания, судебная коллегия, также, не усматривает.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы апелляционного представления не содержат.
С мотивировкой принятого решения ФИО1 не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ как в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.
Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) являются мотивированными, а решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ верным.
Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящихся к категории тяжких, отбывание лишения свободы суд первой инстанции назначил ему в исправительной колонии строгого режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, по смыслу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Преступления, по которым ФИО1 признан виновным и осужден, совершены им в течение испытательного срока по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), что не образует рецидива преступлений. При этом, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденному вида исправительного учреждения положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 в остальной части отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий
Судьи