КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года

51RS0№-37

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по пр. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серии РРР №), гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии МММ №).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который скрылся в места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Honda Freed» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 94 125 руб.

Во исполнении п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 94 125 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 023,75 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по пр. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2020г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. После столкновения водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала следует, что владелец автомобиля, которым управлял ФИО1, приходится ему матерью.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, но не помнит, чтобы совершал ДТП, поскольку вечером того же дня его избили и отобрали телефон.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено, обжаловано не было.

Как следует из административного материала, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГРИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серии РРР №), гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «Русоценка» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83 500 руб., утрата товарной стоимости – 10 625 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» произвела выплату ФИО4 в размере 94 125 руб.

Во исполнении п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку из административного материала установлено, что лицом, причинившем вред имуществу ФИО4 и скрывшимся с места ДТП, является ФИО1, у САО «ВСК» на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право требования в порядке регресса к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено, то обстоятельство, что именно ФИО1 управлял автомобилем, подтверждено вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Кобзарь от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, сидел мужчина, который в ходе беседы после столкновения пояснил, что направляется в ГИБДД, сел в машины через пассажирское сидение, перелез на место водителя и уехал, то есть скрылся с места ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 94 125 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» причиненный ущерб в сумме 94 125 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 023 рубля 75 копеек, а всего взыскать 97 148 (девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Шумилова