Дело № 2-514/2025

УИД 04RS0009-01-2025-000151-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ЧНВ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ЧНВ, в котором просит взыскать с последней в порядке регресса денежную сумму в размере 56 339,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO 400 ET государственный регистрационный знак № принадлежащего ЧНВ, под управлением ШРА и Geely JL7152U1 государственный регистрационный знак №

№ произошло по причине нарушения водителем ШРА Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению механических повреждений транспортного средства Geely JL7152U1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO 400 ET была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ШРА

Владелец транспортного средства Geely JL7152U1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 339,50 руб.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ШРА, АРА

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца ЧДО о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЧНВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ШРА, АРА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отношения, связанные с привлечением к ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда в результате их эксплуатации, застраховавших риск наступления ответственности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ШРА и автомобиля Geely JL7152U1, государственный регистрационный знак № под управлением АРА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely JL7152U1 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ШРА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля IVECO государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №ХХХ0202696715, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ответчик ЧНВ Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель ШРА в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан не был.

Потерпевший обратился в страховую компанию за возмещением причиненного в результате указанного ДТП ущерба.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 56 339,50 руб., а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком собственника транспортного средства, которым был причинен вред, возместило указанную сумму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению №, что послужило в дальнейшем основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» иска к ЧНВ в порядке регресса.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу приведенных норм закона собственник транспортного средства марки IVECO 400 ET является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Согласно сведениям ОМВД России «Петровск-Забайкальский» транспортное средство IVECO 400 ET государственный регистрационный знак № № зарегистрировано на имя ШРА с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство IVECO 400 ET принадлежало на праве собственности либо в силу иного законного основания ответчику ЧНВ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ЧНВ не являлась владельцем транспортного средства, правовых оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требований к иным лицам в настоящем деле не заявлено, в силу принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет исковые требования.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ЧНВ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.