Решение по делу № 2-156/2025 от 06.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным исковым требованиям <ФИО> к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным.

Дело №

26RS0002-01-2023-008164-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным исковым требованиям ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ,которая состоит изпросроченный основной долг в размере 440500,00 рублей; начисленные проценты в размере 22566,93 рублей; штрафы и неустойки в размере 1901,28 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7894,68рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АО «Альфа-Банк»иПушилинойС.И.было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №PIL№.

Согласно Соглашению о кредитовании Банк осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере 440 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий Соглашения о кредитовании Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, указана в Расчете задолженности и Справке по кредитному договору.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договораPIL№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом указано, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находиться гражданское дело АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 464 968руб21коп.

Истец считает, что вышеуказанный кредитный договор ей не заключался, а денежные средства, полученные в рамках указанного договора в АО «Альфа Банк», были похищены мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, СО № принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст.159УК РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, согласно вынесенному постановлению, ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Более того, истец предполагает, что осуществление подписания вышеуказанного кредитного договора не обошлось без непосредственного участия сотрудников банка при осуществлении в т.ч. и мошеннических действий направленных на заключение договора о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 не смогла бы получить кредит в обычном порядке с указанием нарушения регистрации адресата и кредитной нагрузки за взятую ранее ипотеку.

Согласно отметок в паспорте ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу (пер. Сухумский, <адрес> В) уже более 19 месяцев на момент заключения договора о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. Только сотрудники банка могли провести сделку с нарушением реквизитов Ответчика, а также не учитывать платежи по Ипотечной нагрузке, что и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшейФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело № по ч. 2.ст.159 УК РФ).

ФИО2 не нужны были денежные средства и не было необходимости заключать договор о кредитовании (от ДД.ММ.ГГГГ), так как ДД.ММ.ГГГГ ею ранее был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости (ипотека) на сумму 2050000 рублей и указанная сумма и так представлялась истцу существенной. Заключать дополнительные кредитные договоры она не планировала.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, никаких договорных отношений между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 не возникло.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 было подано заявление о признании кредитного договора PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 незаключенным, не действительным, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ из филиала «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 было принято решение обратиться в главное отделение АО «Альфа-Банка» <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по правовым вопросам и управлению проблемными активами, заместителю председателя правления ФИО4 было подано заявление аналогичного характера с требованием признать кредитный договор на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, (ничтожным). Заявление получено адресатом 10.03.2020г. До настоящего времени ответ, как на первое заявление, так и на второе ФИО2 не получила.

Очевидно, что руководство АО «Альфа Банка» кроме того, что нарушило требование 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ, и понимая, что оформленный договор на имя ФИО2 не смог бы быть заключен при нормальных условиях, в том числе и с учетом кредитной нагрузки по ипотеке, фактически согласилось с тем, что договор заключен не был. О существовании возбужденного уголовного дела АО «Альфа Банку» было известно сразу. Так как со слов следователя сотрудники банка также опрашивались.

Истец считает, что оформление договора произошло в результате противоправных действий третьих лиц, и не без участия сотрудников банка филиала, таким образом, Банком было принято решение о прекращении какого либо общения с ФИО2

По истечении более трех лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банком» в первоначальном иске небыли соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно:

- в исковом заявлении указаны сведения о регистрации и проживания Ответчика, которые не соответствуют действительности. По указанному адресу: <адрес> (правильно переулок.) <адрес> В, ответчик не проживает с 11.04. 2018года. Таким образом на момент даты соглашения, договора о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком уже было сменено два места проживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <адрес>.

- паспортные данные ответчика не изменились, указаны те же, что и при открытии и закрытии зарплатного расчетного счета, - номер паспорта №.Таким образомФИО2 не могла получать корреспонденцию от Альфа Банка в виду того, что она там не проживала. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части искового заявления, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению)ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал доводы и требования встречного искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ранее, будучи, допрошенной в судебном заседанииФИО2 пояснила, что 26.12.2019 ей позвонило лицо, которое сообщило, что с ее счета хотят списать денежные средства, указанное лицо сообщило о необходимости явиться в АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> после чего ФИО2 сопроводили к окну банковского отделения, по телефону ей предложили снять денежные средства в размере 360000 рублей, чтобы их не похитили, после снятия указанной суммы ФИО2 выдали квитанцию. Неизвестное лицо по телефону сообщило ФИО5, что указанную денежную сумму необходимо положить на счет «Совкомбанк», так как они являются партнерами АО «Альфа Банка», при этом ФИО2 пояснила, что банковский счет у нее в ПАО «Совкомбанк» отсутствует. Втелефоном разговоре ФИО2 сообщили, что в офисе ПАО «Совкомбанк» ее будут ждать, по прибытию в офис ее встретило лицо и подвело к банкомату, после чего ФИО2 были переведены денежные средства на указанный счет. При этом ей пояснили, что денежные средства в размере 360000 рублей, позднее, переведут ей обратно на счет. После произведения указанных действий по снятию и переводу денежных средств ФИО2 была введена в заблуждение действиями третьих лиц. После случившегося, она пришла домой и вечером, поговорив с мужем, они решили написать заявление в полицию, что они и сделал. Исковые требования АО «Альфа Банка» не признает, просит в иске отказать, на втсречных исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просит суд вынести законное и обоснованное решение, а также рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступало.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 год N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, сумму потребительского кредита (займа), срок его возврата, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий и так далее.

Частью 12 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Статьями 432 (пункт 1), 433 (пункты 1, 2), 434 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № PIL№ от 26.19.2019 заключен между АО «Альфа-Банк» с ФИО1, дистанционно, с использованием удаленного кода доступа, путем подписи документов простой электронной подписью в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО).

Согласно п. 2.12. ЛКБО Клиент - владелец Ключа обязан:

- хранить в тайне Ключ, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности:

- в случае нарушения конфиденциальности/компрометации Ключа, незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением в Банк в порядке, предусмотренном п. 14.2.3. Договора.

Простая электронная подпись Клиента может использоваться для подписания Электронных документов, формирование и обмен которыми возможен посредством дистанционного банковского обслуживания (СДБО).

Согласно п. 5.2. ДКБО Клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего Электронного документа или пакета Электронных документов, подписываемых одной Простой электронной подписью.

Для подписания Электронного документа Простой электронной подписью, формируемой с использованием Одноразового пароля, Банк отправляет Клиенту Одноразовый пароль в составе SMSсообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента/ Информационного USSD-сообщения или в составе

Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл»/ «Альфа-Мобайл-Лайт».

По факту получения Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью, Банк осуществляет проверку Простой электронной подписи.

Электронный документ считается подписанным Простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством СДБО от имени Клиента, а Клиент подписавший его Простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий:

- установлен факт успешной Верификации и Аутентификации Клиента в СДБО, предшествующий направлению Электронного документа в Банк;

- установлен факт использования Клиентом Ключа, который совпадает с Ключом, имеющимся в информационных системах Банка, и время ввода Ключа не истекло;

- установлен факт направления Банком Одноразового пароля на Номер телефона сотовой связи Клиента (по операциям, требующим использования Одноразового пароля);

- установлен факт ввода USSD-команды (для услуги «Альфа-Диалог»);

- установлен факт формирования и подписания Электронного документа с Номера телефона сотовой связи Клиента (для услуг «Альфа-Чек»/ «Альфа-Диалог»),

При выполнении указанных условий операция с использованием СДБО не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней Банком не осуществляется.

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО) присоединение Клиента к Договору осуществляется путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента и при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии (п. 2.1.2, 2.1.3 ДКБО).

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

При заключении кредитного договора № PIL№ от 26.19.2019 указала в качестве своего номера телефона +№.

Согласно выгрузке SMS -сообщений, направленных Банком на указанный номер ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:09 ФИО6 направлен сгенерированный ключ «№», который в последующем введен ФИО2

Таким образом, кредитный договор № PIL№ от 26.19.2019 заключен дистанционно, в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Банком направлены SMS-сообщения на телефон ответчика с цифровыми кодами для подписания кредитных договоров и договоров страхования.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ Банком с использованием данного сервиса на имя ФИО2 оформлен кредитный договор № PIL№ от 26.19.2019 на общую сумму 440 500 рублей, под 13,99% годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - SMS-кода (код подтверждения №), доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:43, на телефонный номер ФИО2, указанный ключ прошел систему верификации АО «Альфа-Банк»,

Указанные действия по оформлению кредитного договора № PIL№ от 26.19.2019 ФИО2 осуществляла по ее мнению в рамках противодействия хищению денежных средств с ее зарплатой карты открытой в АО «Альфа-Банк». При этом, сам факт получения денежных средств в рамках посещения ею офиса АО «Альфа-Банк» в городе Ставрополе на ул. Ленина, ФИО2 не отрицала, однако пояснила, что указанные денежные средства были внесены ею по указанию лиц, разговаривавших по телефону, в течение всего времени пока она находилась в банке, на счет в «Совкомбанке», как пояснили ей «мошенники» в банк- партнер АО «Альфа-Банка», для того, чтобы данные денежные средства не были похищены с ее счета.

Истец ФИО2, полагая, что была введена в заблуждение, обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

По заявлениюФИО2 постановлением следователя отдела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам уголовного дела №, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленно время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, которое имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, совершило звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ принадлежащей последней, которое при этом пояснило, что с ее расчетного счета пытаются выполнить операцию на сумму 5600 рублей, и что бы отменить указанную операцию ФИО2 пришлют СМС с кодом операции и его надо продиктовать, что последней было выполнено. После ФИО2 сообщили, что в АО «Альфа-Банк» на ее имя пытаются взять кредит в сумме 362000 рублей. Под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с ее счета неустановленное лицо убедило ФИО2 передать денежные средства по в сумме 362000 рублей через банк «Совкомбанк», указную сумму она перечислила по реквизитам которые ей продиктовало неустановленное лицо. Впоследствии, не выполнив своих обязательств, неустановленное лицо похитило денежные средств в общей сумме 362000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылось, причинив последней имущественный вред на сумму 362000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках уголовного дела № признана потерпевшей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечение в качестве обвиняемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Статьями 432 (пункт 1), 433 (пункты 1, 2), 434 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 обозначенного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом в частях 2, 7 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" отражено, что статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи (индивидуальных условий).

Из перечисленных выше норм права следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 изложена правовая позиция, согласно которой, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

ФИО2 не оспаривала факта поступления на ее мобильный телефон соответствующих SMS-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ему сотрудниками Банка, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле ФИО2, выступающего заемщиком, так как не оспаривая факт получения денежных средств ФИО2 пояснила, что причиной внесения денежных средств на указанный ей по телефону счет в «Банк-партнер» - АО «Совкомбанк» она восприняла, как возврат денежных средств банку и пресечение возможности похищения указанных средств с ее счета.

Статья 179 ГК РФ, как указано выше, предусматривает последствия заключения сделки с пороком воли.

Ввиду изложенных ФИО2 фактических обстоятельств и заявлением ею о совершении сделки под влиянием заблуждения, а также по ходатайству ответчика (истца по встречным исковым требованиям), в ходе рассмотрения дела, для установления факта волеизъявления стороны на заключение кредитного договора № PIL№ от 26.19.2019, была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК « <адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Суду представлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводовподготовленного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, чтоФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. А потому в момент совершения сделки заключения кредитного договора № PIL№ от 26.19.2019 она моглапонимать значение своих действий и руководить ими, могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки-заключении кредитного договора, понимала сущность сделки и её юридические особенности. В данном случае, в основе поведения ФИО2 было» ошибочное смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников (т.е. третьих лиц, а не ответчика), что повлияло на мотивы заключения данной сделки.

При этом, в заключении также указано, что созданию у ФИО2 ошибочного восприятия и ошибочной оценки ситуации (юридический критерий— введение в заблуждение) способствовали следующие индивидуально-психологические особенности, нашедшие отражение в её поведении: субъективизм, ощущение опасности в связи с недоброжелательностью некоторых людей, тенденция придавать особую значимость своим суждениям и высказываниям других людей, настороженность, обидчивость. Запаздывание ориентировки и принятия решений в экстремальной и ситуации, превалирование избегания неуспеха над мотивацией достижения, а также свойственная ей конвенциональность, которую она проявила сопричастностью к якобы поимке мошенников. Исследование не выявило у потерпевшей признаков повышенной внушаемости и подчиняемости как базовых характеристик. ФИО2 находилась в эмоциональном напряжении в связи с ситуативной тревогой и чувством страха от информации о кредите на её имя, оказавшись в психологической зависимости от третьих лиц, проявила ситуационноизбирательную внушаемость, ведомость по отношению к неизвестныму лицу, что нашло отражение в её поведении в момент совершения сделки, когда она брала на себя кредитное обязательство, преследуя цель избежать кредитной кабалы и проявить сопричастность в поимке мошенников. Психологический анализ предоставленных материалов гражданского дела в совокупности с данными экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о формировании у потерпевшей несоответствующего действительности информационного поля неизвестным лицом, через апелляцию к чувству страха потери денежных средств, созданием ошибочной реальности, что актуализировало потерпевшую к следованию указаниям извне. Сочетание испытываемого чувства страха в связи с якобы взятии на её имя кредита, наряду с откликаемостью на предложение сопричастности в поимке мошенников способствовали следованию указаниям третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 ( врач- эксперт психиатр), пояснила, что в отношении ФИО2 проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которое включает в себя психиатрическое обследование, психологическое обследование. При обследовании эксперты используют анамнез, проводится клиническая беседа. В отношении ФИО2 сделан вывод о том, что психическими расстройствами она не страдала и не страдает. Когда она брала денежные средства в кредит, она была способна по своему психическому статусу, понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Однако по поводу того, зачем ей кредит, она не знала и не понимала, поскольку была в заблуждении, так как в момент заключения сделки третьи лица держали ее в напряжении, и только позднее она поняла, что случилось, когда пришла домой и рассказала мужу. То есть, направленность намерения ФИО2 не было связано с оформлением кредита, в тот момент она думала и руководствовалась тем, что оберегает себя от негативных последствий ( хищения денежных средств). Также при обследовании она говорила, что только позже поняла, что произошло, в связи с чем обратилась в полицию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10( эксперт психолог), пояснила, что экспертиза состояла из нескольких частей, беседа с врачом психологом, беседа с врачом психиатром, а также заседание комиссии экспертов.Эксперт пояснила, что ФИО2 не имела цели на оформление кредита при получении денежных средств в банке. В данному случае у нее был страх и этим она руководствовалась.У обследуемой была выявлена законопослушность гражданина, она понимала то, что она получает денежные средства и в дальнейшем их переводит, но не понимала цель данных действия, полагая, что у нее нет выбора, поскольку действия направлены на защиту ее денежных средств. То есть, ФИО2 в момент оформления кредита, находилась в зависимости от третьих лиц и именно третьи лица убедили ее, что она таким образом спасает свои сбережения и возвращает кредит.

Таким образом, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора № PIL№ от 26.19.2019 могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела адекватное представление о существе сделки и заключении указанного кредитного договора, понимала сущность сделки и её юридические особенности. Однако, ФИО2 было ошибочно воспринято смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников, третьих лиц, что повлияло на мотивы заключения данной сделки.ФИО2 находилась в эмоциональном напряжении в связи с ситуативной тревогой и чувством страха от информации о кредите на её имя, оказавшись в психологической зависимости от третьих лиц, и ведомость по отношению к неизвестному лицу.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, суд находит его допустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение от 19.02.2025 № №, выполнено по поручению суда, соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, представленными в обоснование иска стороной истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская части и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, приведены результаты натурного обследования, составлен локально-сметный расчет, указана применяемая методика определения стоимости, в связи с чем, признается в соответствии со ст.ст.57,60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предполагает направленность воли лица, совершающего сделку на возникновение соответствующих правовых последствий, осознание и информированность о последствиях совершаемых действий.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 (истца по встречным исковым требованиям), не опровергнутых материалами дела и подтвержденных материалами уголовного дела, действия ответчика были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, последняя была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце и ее статусе в банке. Указанное обстоятельство полностью подтверждается и вышеприведенным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что понимая значение своих действий и руководя ими осознанно, ФИО2 при этом, до конца характер совершаемой сделки не понимала и руководствовалась мотивами, связанными только с возможностью противодействия совершаемых в отношении нее противоправных действий третьих лиц по хищению денежных средств с ее счета. Таким образом, ФИО2 действовала в рамках сделки с пороком воли.

Кроме того, суд исходит их следующего, а именно, из того, что заключение кредитных договоров и осуществление иных операций регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", которым предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде, осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО) присоединение Клиента к Договору осуществляется путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента и при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии (п. 2.1.2, 2.1.3 ДКБО).

Из представленных суду письменных сведений АО «Альфа-Банк» следует, что заемщик в установленном порядке присоединился к ДКБО 26.12.2019.

Однако в действительности, АО «Альфа-Банк» не представлено сведений наличии заключенного на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью ФИО2 договора о присоединении к системе ДКБО, кроме того, суду не представлено отдельного соглашения об электронном документообороте, суду также не представлено заявления об ознакомлении с ДКБО, подписанное ФИО2

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДКБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что ранее ФИО2 была принята АО «Альфа-Банк» на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления SMS-кодов, у суда отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемого договора стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, который Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности SMS-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона "О потребительском кредите", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено наличие влияния третьих лиц на волю ФИО2, и отсутствие волеизъявление последней при заключении кредитного договора № PIL№ от 26.19.2019, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Банк» опризнаниикредитного договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ недействительным, однако в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора незаключенным, не смотря на изложенные нарушения процедуры подписания договора, надлежит отказать, так как лицо, действующее с пороком воли не может при указанных обстоятельствах считаться полноценным конрагентом.

Поскольку заявленные встречные исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ недействительным удовлетворены, суд полагает возможным отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как ответчик не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства она - ответчик не получала, поскольку они получены иным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с указанными нормами, суд, отказывая в иске АО «Альфа Банк» к ФИО2 и признавая сделку ( кредитный договор) недействительным, исходит из недобросовестного поведения Банка, который в силу своих специфических функций кредитной организации, должен был действовать более осмотрительно и усомниться в действиях ФИО2, которая продолжала разговаривать по телефону с третьими лицами в момент посещения офиса Банка и получения кредитных средств. При этом, суд также учитывает, что АО «Альфа Банк» на неоднократные письменные обращения о совершенных противоправных действиях в отношении нее, письменного ответа ФИО2 не предоставил ( в суд указанные письменные ответы также не предоставлены); проверки обоснованности действий своих сотрудников в момент заключения кредитного договора, не провел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ недействительным - удовлетворить, в остальной части требований – признании данного кредитного договора (соглашения) не заключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.

Судья Е.В. Руденко