Дело № 2-4638/2022

29RS0023-01-2022-004406-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2021 года между сторонами по делу заключен договор займа ....., на основании которого истец передал ответчику 131 871 руб. 96 коп. на срок до 25.07.2021 под 12 % годовых. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 131 871 руб. 96 коп., вознаграждение за пользование займом в размере 1 098 руб. 93 коп., неустойку за период с 25.07.2021 по 20.06.2022 в размере 131 871 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по месту регистрации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 года между сторонами по делу заключен договор займа ....., по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 131 871 руб. 96 коп. на срок до 25.07.2021 под 12 % годовых.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Факт передачи денежных средств подтверждается заключенным между сторонами договором и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени долг по договору займа не возращен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам и погашения задолженности не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 131 871 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с приведенными нормами и условиями заключенного между сторонами договора займа. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании вознаграждения за период с 30.06.2021 до 25.07.2021 в размере 1 098 руб. 93 коп. являются обоснованными.

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25.07.2021 по 20.06.2022 в размере 435 177 руб. 47 коп., самостоятельно снижена до 131 871 руб. 96 коп. При этом поскольку договором займа установлен срок возврата суммы займа 25.07.2021, то, исходя из положений ст. 191 ГК РФ о начале течения срока, период неустойки подлежит исчислению с 26.07.2021 по 20.06.2022.

Учитывая сумму основного долга (131 871 руб. 96 коп.), размер процентов за пользование займом 12 % годовых, период просрочки, баланс интересов участников спорных правоотношений, отсутствие возражений ответчика, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом, разумным, соразмерным и справедливым.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы предоставления займа и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия Учреждения, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО1 в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 20 июня 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией ..... от 20.06.2022.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании приведенных норм, принимая во внимание, что по рассматриваемому делу иск ФИО1 удовлетворен частично на 99,62 % (264 842 руб. 85 коп. х 100%/265 842 руб. 85 коп.), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 962 руб. (10 000 руб. х 99,62%/100%).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 9 962 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. 97 коп. (6 148 руб. 34 коп. х 99,62%/100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа ..... от 30.06.2021 в размере 131 871 руб. 96 коп., проценты за период с 30.06.2021 по 25.07.2021 в размере 1 098 руб. 93 коп., неустойку за период с 26.07.2021 по 20.06.2022 в размере 131 871 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 962 руб., всего взыскать 280 929 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 82 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.