УИД 25RS0004-01-2024-005534-54

Дело 2- 3006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 23.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>10 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов установлено, что истец должен осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пользу <ФИО>11 Согласно платежному поручению от 27.02.2024 № 275952 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на предоставленные реквизиты в пользу представителя по доверенности <ФИО>12 - ФИО1 В дальнейшем истцом было установлено, что представленная ФИО1 доверенность на момент исполнения была не действующей, в связи с чем, ответчик не имела законных оснований для получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2023. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены судом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истцом заявлено ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно ч. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на СПАО «Ингосстрах», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 23.09.2023 в районе дома № 40 по ул. Военное Шоссе в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (он же является собственником транспортного средства) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>5 (собственником транспортного средства является ООО «ДоФрут»).

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Из данного извещения о ДТП от 23.09.2023 следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>5 признал вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, - в СПАО «Ингосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.02.2024 № У-24-3856/5010-010 требования <ФИО>4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчиком ФИО1 в материалы гражданского дела представлен договор цессии от 04.01.2024 № 04/01/2024, заключенный между ФИО1 и <ФИО>4, согласно которому <ФИО>4 уступает ФИО1 право требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причинённым транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>4, в результате ДТП от 23.09.2023. Сумма по договору цессии определена 390 000 руб.

Также ответчиком представлена расписка о том, что 04.01.2024 <ФИО>4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 390 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от <дата>.

<дата> <ФИО>4 умер.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на предоставленные реквизиты в пользу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1, что подтверждается платежным поручением № 275952.

Доверенность ФИО1 от 02.12.2022 № <адрес>1 выдана <ФИО>6 как временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края <ФИО>7 сроком на один год.

Как указано выше, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, принимая во внимание изложенное, стороне истца, в целях взыскания неосновательного обогащения, надлежало доказать, что выплата денежных средств была осуществлена им без установленных законом оснований непосредственно ФИО1

В рассматриваемом случае имело место возмещение убытков СПАО «Ингосстрах» в порядке страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является возмещение вреда имуществу потерпевшего <ФИО>4, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обогащения ФИО1 за счет истца.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату вследствие того, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховое событие оспорено не было, обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 388, 388.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла в предоставлении ложных сведений, в том числе по заключению договору цессии, в то время как бремя доказывания вины ответчика в данном случае лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ об условиях возврата неосновательного обогащения, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от них – о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025.

Судья Ю.А. Самусенко