РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1, в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки HAVAL H5 г/р/з №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к заявителю о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил страховое возмещение в размере 269601 руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной технической экспертизы, требования удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 160947 рублей и неустойка в размере 72987 рублей. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, при расчете стоимости ремонта руководствовался ценами на запасные части из интернет-магазинов, а стоимость нормочаса из программного обеспечения Audatex. Между тем, транспортное средство марки HAVAL H5 г/р/з № находилось на гарантии официального дилера HAVAL.

В связи с этим заявитель просил суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в ответе на запрос возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству марки HAVAL H5 г/р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшими ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Дополнительно Заявитель указал наименование СТОА ООО «Молоток».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о том, что СТОА ожидает поставку запасных частей транспортного средства. К письму САО «РЕСО-Гарантия» приложила направления на ремонт № и № и акты осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №-Р доп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Представителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1029048 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость поврежденного транспортного средства составляет 999999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Банк о наступлении полной гибели транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о том, что после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску «GAP» (дополнительные расходы) на основании заключенного Договора КАСКО, сумма к выплате может составить 110400 руб. Для получения выплаты необходимо предоставить соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о наступлении полной гибели транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» предложено два варианта возмещения: выплата страхового возмещения в размере 1269600 руб. возможна после передачи транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия»; выплата страхового возмещения в размере 269601 руб. без передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк письмом № уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 268829 рублей 98 копеек, Банк предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 269601 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по риску «GAP» в размере 110400 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Часть 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430548 рублей, с учетом износа 404559 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1269600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

Суд доверяет заключению технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку она выполнена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию.

Факты его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Заявитель, ставя под сомнение заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, дающих основание для назначения повторной экспертизы, не представил. Само по себе заключение специалиста о несогласии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при вышеизложенных обстоятельствах основанием для проведения повторного экспертного исследования в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 160947 рублей соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Кроме того, заявитель просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом общий период просрочки выплаты неустойки, присужденной по решению суда, финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель не представил в суд каких-либо заслуживающих внимание доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты. Со стороны ФИО1 никаких виновных действий, вследствие которых страховщик был бы лишен возможности произвести страховую выплату в полном объеме, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.