Дело № 2-60/2026

УИД 67RS0020-01-2025-000626-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что более 15 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет и проживает в доме, расположенном по адресу: , а также владеет и пользуется земельным участком возле дома. Приводит доводы, что спорный дом и земельный участок она приобрела в 10.09.2001 у ФИО2 на основании договора-купли продажи, за 10 000 руб. Дом и земельный участок ранее принадлежал мужу ФИО2 – ФИО1, после смерти которого она фактически вступила в наследство. Ссылается на то, что иных лиц, оспаривающих ее права собственности, в том числе со стороны ответчика, являющегося сыном ФИО1 и ФИО2, не имеется. Просит суд признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: и на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: .

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения иска, указал, что на спорное недвижимое имущество не претендует, подтвердив, что дом и земельный участок принадлежал его родителям ФИО1 и ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, которая будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании похозяйственной книге № за 1997-2001 гг. ФИО1, как члену хозяйства записанным первым принадлежал жилой дом 40 кв.м и земельный участок 0,18 Га, по , членом хозяйства также указана ФИО2

Из выписки из ЕГРН от 31.10.2025 следует, что на кадастровом учете с 18.06.2012 состоит индивидуальный жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , сведения о зарегистрированных правах, в отношении которого, отсутствуют.

В соответствии с договором от 10.09.2001, заключенным между ФИО2 и ФИО5, удостоверенного главой Понизовской сельской Администрации и 2-мя свидетелями, истец приобрела за 10 000 руб. дом по .

Согласно техническому отчету, жилой дом по адресу: имеет общую площадь 58,9 кв.м, жилую 31,6 кв.м, включает в себя холодные помещения общей площадью 27,3 кв.м.

Постановлением Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 15.04.2013 № жилому дому ФИО1 по адресу , присвоен адрес: .

Из архивной выписки от 31.07.2025 № следует, что на основании постановления главы сельской Администрации Понизовского сельсовета Руднянского района Смоленской области от 22.06.1992 № ФИО1 в частную собственность передан земельный участок: 0,13 Га – пашни, 0,02 Га – сад, 0,03 Га постройка.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2025, на кадастровом учете с 22.06.1992 состоит земельный участок, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , правообладателем которого указан ФИО1

Из ответа нотариуса Руднянского нотариального округа Смоленской области от 05.11.2025 № следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ , в ее производстве не имеется.

Из ответов Министерства имущества и земельных отношений Смоленской области от 18.12.2025, Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от 15.01.2026 следует, что спорный жилой дом и земельный участок в реестре государственности собственности Смоленской области и реестре муниципальной собственности не состоит.

Согласно справке филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск следует, что задолженности по оплате за электроэнергию по адресу: , не имеется.

Притязаний Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, либо у других лиц на спорное имущество судом, в том числе ответчика, не установлено. Спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным жилым домом и земельным участком с 2001 г., подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, а также в целом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок и другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Соответственно то, что сделка купли-продажи жилого дома не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. по делу № 84-КГ20-1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-13-К4 от 26 сентября 2023 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что истец пользуется и владеет спорным жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 2001 г. на протяжении более 25 лет, как своей собственностью, добросовестно исполняют все обязанности собственника. Никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Материалы дела не содержит сведений о наличии каких-либо притязаниях на спорный объект со стороны заинтересованных лиц либо родственников первоначальных собственников спорного имущества.

В части разной общей площади жилого дома (40 кв.м, 45,2 кв.м и 58,9 кв.м), суд приходит к выводу, что самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства дома не производилось, увеличение площади жилого дома произошло в связи с разными требованиями к подсчету площадей жилых помещений, поскольку ранее холодные пристройки, печи в площадь дома не входили. В настоящее же время в соответствие с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» в площадь дома входят все помещения жилого дома в пределах ограждающих конструкций, в том числе, отапливаемые и не отапливаемые помещения.

С учетом приведенных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО5 <данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности:

на жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ;

на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026