Дело №... (2-4999/2024)
УИД 52RS0№...-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года (адрес)
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Каравай" о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО "Каравай" о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что (дата) в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес)А произошло ДТП с участием ТС:
- автомобиля «ГАЗ» г/н №..., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ПАО Каравай на праве собственности,
- автомобиля «КIА RIO» г/н №..., находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на нраве собственности.
- автомобиля «Nissan Juke», г/н №..., находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности,
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Ресо Гарантия», бланк полиса ОСАГО №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», бланк полиса ОСАГО №....
После произошедшего, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, Страховщик (дата) произвёл выплату страхового возмещения в размере №...
ФИО3 считает данную выплату заниженной и необоснованной.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (дата) ФИО3 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о компенсации убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.
Данная претензия была получена компанией САО «РЕСО-Гарантия» (дата), согласно отметке о вручении.
Рассмотрев данное обращение, Страховщик (дата) отказал в удовлетворении требований ФИО3.
ФИО3 считает данную ситуацию незаконной и необоснованной.
В соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец (дата) направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения без учёта износа.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер №№....
Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет №..., с учётом износа - №...
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик исполнил обязательство в полном объёме.
В итоге, рассмотрев данное обращение, (дата) Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3
Истец согласен с решением Финансового уполномоченного, однако данной выплаты недостаточно для полной компенсации ущерба, причиненного ТС в ДТП.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере №..., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме №..., расходы по оплате госпошлины в размере №..., расходы по оплате услуг представителя в размере №..., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере №...
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере №..., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме №..., расходы по оплате госпошлины в размере №..., расходы по оплате услуг представителя в размере №..., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере №...
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.
Третьи лица и их представители ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что (дата) в 12 час. 30 мин. по адресу (адрес)А произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки ГАЗ 30009В1, государственный регистрационный знак №..., находящееся под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ПАО «Каравай», автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный знак №..., находящееся под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., находящееся под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
Собственником транспортного средства ГАЗ 30009В1, государственный регистрационный знак №... является ответчик ПАО «Каравай», где, согласно административному материалу, ФИО2 трудоустроен в качестве водителя.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСЛГО серим ТТТ №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №... (далее Договор ОСАГО).
27.02.2024 Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №... (далее Правила ОСАГО).
27.02.2024 между Истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от (дата), путем выплаты страхового возмещения перечислением па банковский счет ФИО3.
27.02.2024 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от (дата) № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет №..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) №....
(дата) САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере №..., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №....
10.06.2024 от ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСА ГО, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.
САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от (дата) письмом от (дата) исх. №... уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.
(дата) ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № №....
Финансовым уполномоченным (дата) принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-№..., которым признана обоснованной выплата денежных средств, вместо осуществления натуральной формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд обязан дать правовую оценку в том числе и правомерности осуществления страховой компанией страховой выплаты потерпевшему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от (дата) №... Механические повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка переднеголевого, щитка грязезащитного переднеголевого, стойки кузова передней левой, порога левого, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, накладки ручки наружной двери передней левой автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (дата) вследствие контактирования с автомобилем ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак №...
Механические повреждения бампера переднего и фары противотуманной левой автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (дата).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в (адрес) на дату ДТП округленно составляет: без учета износа: №...; с учетом износа: №....
Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.
Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.
Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.
Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила №... и превышает размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией.
Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий размер выплаты, произведенной страховой компанией, то есть в размере №....
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом количества проведенных по настоящему делу судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере №...
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.
Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере №.... Расходы на оплату государственной пошлины в размере №..., расходы на оплату услуг оценки в размере №..., почтовые расходы в размере №... подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с АО "Каравай" (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ФИО3 ((дата) г.р. уроженца (адрес)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №..., расходы на оплату государственной пошлины в размере №..., расходы на оплату услуг оценки в размере №..., почтовые расходы в размере №..., расходы на оплату услуг представителя в размере №....
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья М.М. Лебедев