Дело № 11а-11322/2023 Судья: Яхин А.Д.

Дело № 2а-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

с участием прокурора: Рыскиной О.Я.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в районный суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденный по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июня 2018 года, которым установлено совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор, принимавший участие в деле, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета пребывания в местах где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Определением от 28 июня 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 мая 2023 года (л.д.78-79).

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, просит решение суда изменить, исключить из решения запрет выезда за пределы Челябинской области; обязательную явку 2 раза в месяц, заменив на 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование доводов указывает, что с решением не согласен, поскольку оно искажает Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По мнению апеллянта, суд, установив запрет выезда за пределы Челябинской области, вышел за рамки Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кроме того, установление явки 2 раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства является, учитывая характеризующие его данные, чрезмерно суровым.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просил удовлетворить его жалобу.

Прокурор Рыскина О.Я. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июня 2018 года (л.д.24-28) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 июля 2018 года (л.д.29-31), ФИО1 осужден по № УК РФ ( <данные изъяты> ) в соответствии с № УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы. На основании № УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июля 2016 года и окончательно ФИО1 осужден к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июня 2018 года установлено, что ФИО1 совершены преступления при опасном рецидиве преступлений находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток (л.д.24-28).

Срок отбывания осужденным наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года (л.д.5-8) истекает 01 ноября 2023 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 (л.д.37).

Согласно заявлению осужденного ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, он намерен проживать по адресу: <адрес> (л.д.38).

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания и 5 поощрений за хорошее поведении и добросовестное отношение к труду (л.д.34-35).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступления, предусмотренные № УК РФ, относятся к категории тяжких.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно № УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при установлении срока административного надзора правильно принял во внимание данную судимость и установил срок административного надзора на срок погашения судимости по указанному приговору суда, то есть на 8 лет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При определении срока административного надзора суд первой инстанции учел положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, № УК РФ и установил ФИО1 административный надзор на весь срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что данные положения носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора на 8 лет в отношении ФИО1 установлен правильно, и не может быть изменен, либо снижен.

Судебная коллегия отмечает, что выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона, является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Ссылки в жалобе на то, что установление явки 2 раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства является, учитывая характеризующие его данные, чрезмерно суровым – судебной коллегией отклоняются, поскольку носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании административным ответчиком положений Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Принимая во внимание совершение преступлений, установленных приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июня 2018 года, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения (согласно указанному приговору), сведений, характеризующих личность ФИО1 суд первой инстанции верно установил виды административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив запрет выезда за пределы Челябинской области, суд вышел за рамки Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы – судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Само по себе несогласие с данным ограничением не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения суда в указанной части.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административные ограничения установлены судом в полном соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, являются справедливыми и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, апеллянтом не представлено.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут толковаться как нарушающие конституционные права и законные интересы человека, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и положительных характеристик по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи