Дело № 2-8066/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-011373-28

Категория дела: 160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя истца по доверенности А*** М.М., представителя ответчика по доверенности М** М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из-за дефектов дорожного покрытия, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из-за дефектов дорожного покрытия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.04.2025 года в 10:35 по адресу г. Москва, ****************** (под эстакадой третьего транспортного кольца) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате наезда находившегося под управлением истца автомобиля марки «М***» государственный регистрационный знак ********** на препятствие (выбоину в асфальте), в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения шин и дисков. На момент ДТП ограждение данного места и предупреждающие знаки отсутствовали.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из-за дефектов дорожного покрытия в размере 151 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 06.06.2025 по 07.11.2025 в размере 11 795 руб. 39 коп., по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности А** М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М** М.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги и факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, повлекшего причинение вреда имуществу истца, при этом возражал против заявленного размера убытков, указывая на необходимость руководствоваться рыночными ценами, а не размером фактически понесенных истцом расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 года, истец, управляя автомобилем марки «М***» государственный регистрационный знак **********, двигался по адресу г. Москва, ****************** (под эстакадой третьего транспортного кольца), где совершил наезд на препятствие (выбоина на дороге). В результате удара автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: колесо переднее левое: шина, диск; колесо заднее левое: шина, диск.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с зафиксированным фактом и причиной ДТП, с отражением повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Из определения инспектора ДПС следует, что по адресу г. Москва, ****************** (под эстакадой третьего транспортного кольца выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина в асфальте длиной 2,0 м, шириной 1,8 м, глубиной 8 и 10 см.

Для транспортировки транспортного средства до места ремонта истец воспользовался услугами эвакуатора. Кроме того, истец воспользовался услугами автосервиса по правке колесных дисков, обратился в специализированный центр АО «МБ-Беляево» для диагностики ходовой части и выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после попадания в яму. Истец также произвел замену всех четырех шин транспортного средства.

Доказательств наличия указанных повреждений до момента дорожно-транспортного происшествия либо их возникновения по иным причинам ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и были включены в состав реального ущерба.

Общий размер понесенных истцом убытков для восстановления автомобиля истца составил 151 756 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако письмом от 13.05.2025 ответчик указал на то, что выплата может быть произведена только на основании судебного акта и исполнительного документа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, составившим схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и актом о выявленных недостатках автомобильной дороги, к материалам дела представлена фотография повреждения покрытия. Выбоина имела размеры, превышающие пределы, установленные ГОСТом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 151 756 руб., поскольку вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ответчике, в ведении которого находился участок дорожного полотна, где произошло ДТП, содержащийся ответчиком в ненадлежащим состоянии, что привело к причинению ущерба истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда нет оснований.

Доводы возражений ответчика о завышении размера убытков, выражающиеся в указании на возможность приобретения истцом шин по более низким рыночным ценам, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в состав реального ущерба включаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества используются либо будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба в полном объеме, несмотря на возможное увеличение стоимости имущества по сравнению с его состоянием до повреждения, за исключением случаев, прямо установленных законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на приобретение шин, необходимых для восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Представленные истцом доказательства подтверждают фактический характер понесенных расходов, их необходимость и прямую причинно-следственную связь с наступившим вредом.

Само по себе указание ответчика на наличие на рынке товаров с более низкой стоимостью не свидетельствует о необоснованности или чрезмерности понесенных истцом расходов и не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом, суд отмечает, что закон не возлагает на потерпевшего обязанность по поиску минимально возможных цен либо выбору наиболее дешевых товаров и услуг при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на приобретение шин подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, а доводы ответчика о необходимости определения размера убытков исходя из условных среднерыночных, либо минимальных цен основаны на неверном толковании норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованной замене истцом всех четырех шин транспортного средства судом отклоняются по тем основаниям, что, эксплуатация автомобиля с шинами, отличающимися по степени износа и техническим характеристикам, противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и может повлиять на устойчивость, управляемость и безопасность дорожного движения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы поврежденных шин судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленные ответчиком вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для разрешения спора. При разрешении требований о возмещении убытков суд исходит из фактически понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, подтвержденных представленными доказательствами. Оснований полагать такие расходы чрезмерными либо не обусловленными наступившим вредом судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, ответчик получил досудебную претензию истца 05.05.2025 года. Однако в указанный срок ответчик денежные обязательства перед истцом не исполнил.

Представленный истцом расчет процентов за указанный период проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, и ответчиком по существу не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 795,39 руб. за период с 06.06.2025 года по 07.11.2025 года.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ИНН: **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения - ****** (идентификатор - паспорт гражданина РФ: **********) сумму денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2025 по 19.11.2025 года (по день вынесения решения) в размере в размере 12 618 руб. 62 коп., далее с 20.11.2025 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые учетной ставкой банковского процента начиная до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы (151 756 руб.); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 руб., на общую сумму 170 305 (сто семьдесят тысяч триста пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.

Судья Т.А. Попова